所谓“复制”，顾名思义就是把某种事物通过一定的方式再现出来。那么，“复制”是否要求复制品与被复制品完全一样，毫无差别？我认为，不能作这种机械的理解。因为，对于有些作品，即使复制品与原作品在外形、版式等方面不尽一致，同样也能构成对原作品作者权利的侵犯。因此，用某种物质形式将作品一模一样地再现出来固然属于“复制”，但基本上一模一样的，也应视为“复制”。
“复制”是否限于同样的载体？例如，将他人享有著作权的图书转换成数字形式的电子图书是否属于复制？在数字化的背景下，随着科技的发展，人们可以很方便地将纸质形式的作品以数字的形式再现出来，从切实保护著作权人的权利出发，我认为，只要这种转换最终能使原来形式的作品得以再现，就应当认为是“复制”。
其次是“发行”的界定。根据《著作权法》的规定，“发行”的方式仅限于“出售”和“赠与”，“出租”不再属于“发行”的一种方式；当然，不仅出售或赠与复制件属于“发行”，而且出售或赠与原件的也属于“发行”。
此外，信息网络传播行为是否属于“发行”？对此，有的国家和地区持肯定态度。但是，我国新修订的《著作权法》将“网络传播权”规定为一种独立的权利，这意味着，根据该法的规定，“发行”与“网络传播”是两种互不包容的独立行为。然而，《著作权法》的这一立场又与2004年“两高”作出的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的立场不同。根据该司法解释的精神，通过信息网络向公众传播他人文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的行为，应当视为刑法第217条规定的“复制发行”。事实上，单纯就语词的含义而言，“发行”作品其实也是在传播作品，这两种行为的结果均为使受众获得作品的复制件，可见，“发行”似乎可以包容“网络传播”。或许正是从这个角度理解，该司法解释不无道理。然而，不可否认的是，这一司法解释对传统的“发行”的概念作了一定程度的扩张，因此，只是一种权宜之计，待时机成熟后，似应对立法予以改进为佳。
