如果是这样，那位刑法专家学了10年，当他可以对民法发表意见的时候，他已经荒废了10的刑法，丢掉了原来的专业。民法学家也是这样。

　　可见，这样的说法是不能成立的。

　　再说回来到许霆案件。关于许霆案件，有几十种观点。即使我们不讲民众，就是法律专家，著名教授，也是众说纷纭。这么多观点，哪一个是正确的呢？可以肯定，无论教授多么有名，正确的观点至多是小于1，即最多只有一种观点是正确的，很可能都不正确！

　　这位发贴的一定认为自己是懂法律的，但是，你给别人说不清楚，你是懂法律吗？你学够了“10年”吗？

　　现在，我们一起来讲讲库克法官的故事。我发现在许霆案件上，许霆懂法律的人喜欢讲故事，打比方，作类推。

　　库克法官与国王的故事的细节我不再重复，大家都耳熟能详了。

　　我同意库克法官的理由，他说国王不如他熟悉法律。但是，如果那个国王就库克法官审理过程进行提问，或者相当于一种陪审团成员，总是可以吧。如果国王提出问题，其他人也提出问题，库克法官能回答得舍法合理，那他这大法官就当之无愧。如果库克法官武断地对问他的人说，你们不懂，起码得学10年以上。这就是企图垄断法律这个行业，想变成他家的自留地。

　　所以，不要因为“库克法官是历史上非常著名的法官”就完全相信他，重要的是看他审理的过程，他所认定的证据，他所依据的法律或者法理，最终作出的判决。

　　我们再作进一步的讨论。国王就没有能力审理几个案子吗？

　　我们先要看法官的起源。法官，或者充当仲裁角色的人，起初并没有职业化，无论国外还是国内，早期都是由一些德高望重的长者在纠纷双方面前进行判断。这种情况下，难的是找到事实，找到相关的证据证明某个现象的存在，证明某个案件曾经发生过，当事人是谁，受害人是谁，是刑事案件，还是民事案件等。事实查清后依照法律进行判决就不是一个很难的事了。

　　什么是疑难案件，就是难以查清事实的案件。若库克法官擅长于查清疑难案件的事实，其实他已经不是法官了，而是一个大侦探——福尔摩斯。因为他已经是擅长破案，而不是审理判决了。如果库克法官是以此来拒绝国王，他就错了。实际上，在这种情况下，他俩正好是一种新的社会分工：库克法官实质上充当了福尔摩斯的角色，他负责侦探。国王则依据库克法官查明的事实，对照法律，或者创立新的法律，进行判决。