同样令人感到震惊的是，是商务部禁止经营者集中的公告（中华人民共和国商务部公告2009年 第22号）的简约。这份公告全文不到1800个字，没有公布相关市场是如何界定的；没有说明经营者的市场份额是多少，以及控制力如何，没有说明市场集中度到底如何；没有说明市场上有哪些竞争者；没有说明果汁市场的进入门槛到底有多高。总之，所有关键的信息都没有披露。因此，对于社会大众和其他专业人士来说，无法判断商务部的结论是如何得出的。这份决定的透明度，甚至不如商务部的其他机关，例如进出口公平贸易局。在公平贸易局对反倾销裁决的公告中，都要附带长达几十页的裁决报告（当然，笔者也注意到他们的法律职权不同）。

　　与此相比，欧委会2007年作出的禁止瑞安航空公司（Ryanair）收购爱尔兰航空公司（Aer Lingus）的裁决，正文有345页，附件169页，合计514页，对禁止并购的原因进行了全面的阐述和分析。如果以全球反垄断调查机关的做法为标准，我不认为商务部这份公告在形式上是合格的。

　　由于商务部没有公布决定所依赖的数据，到底可口可乐并购汇源是否可能排除或者限制竞争，社会各界实际上是没有办法，作出有针对性的评论。而目前各大媒体所采访的专家，我认为，也只是从非专业的角度来泛泛而谈。当然，由于中国《反垄断法》也规定了行政复议和司法审查，因此，司法审查在中国也是可行的。不过由于汇源和可口可乐都表示尊重商务部的决定，因此本案几乎没有被司法审查的可能。

　　在我所接触的所有法律中，《反垄断法》是最为含混的一部的。譬如，它口口声声地表明，不反对企业做大，只是反对垄断企业滥用权力，但是将企业并购纳入反垄断的框架，就实际意味着反对企业做大，而且是典型的“有罪推定”。企业还没有合并，怎么能够推定企业一旦合并就会滥用市场地位呢？又譬如，《反垄断法》的起点是界定市场，但是在果汁、浓缩果汁、低浓度果汁、软饮料、所有饮料中，究竟是把哪一个作为一个产品市场？市场如果界定不同，经营者的市场份额就会有天壤之别。《反垄断法》赋予了调查机关令人难以想象的裁量权。