该法第624—5条的规定则相当于我国《企业破产法》第128条的规定，基本上包括了我国《企业破产法》第31、32、33条所规定的各种情形。该条规定：“在法人进行司法重整或者司法清算的情况下，对于法律上或者事实上的任何领导人，无论是否领取报酬，有下列情形之一的，法庭可以宣告开始司法重整或者司法清算程序。”上述两种诉讼的时效均为3年。《法国商法典》第六卷第624一6条规定：“在第624—3条至第624—5条规定的情况下，法庭可以依职权，或者应司法管理人、债权人代表、方案实施监察员、清算人或者检察官的请求立案。”
（二）日本破产法的有关规定
日本的破产法律制度是由《破产法》（于1923年制定，2004年进行了修改）、《会社更生法》（1952年制定，2004年进行了修改）、《民事再生法》（1999年制定，2004年进行了修改）和《商法》（1890年制定，2005年进行了修改）四个基本法律所构成，在日本被广泛俗称为“倒产四法”。以《破产法》、《会社更生法》和《民事再生法》为典型，在相关的章中单独设立了“法人管理人员责任的追究”制度。 下面以《破产法》为例加以评介。
日本在2004年修改破产法时在第6章（破产财团）中增加了“法人管理人员责任的追究”制度一节作为该章的第3节。至此，《破产法》与《会社更生法》、《民事再生法》实现了对应，三部法律均设立了“法人管理人员责任的追究”制度。日本破产法第6章第3节的主要内容是： 第一，规定对破产企业管理人员财产的保全措施。该法第177条规定，在破产程序开始后，根据需要，依职权或破产管理人的申请，就基于该破产企业的管理人员的责任而发生的损害赔偿请求权，法院可以决定对他们的财产采取保全措施。即使在申请破产时，如果债务人或临时管理人提出上述财产保全申请，法院也可以根据紧急必要之需，采取保全措施。对于法院采取的财产保全措施，当事人可以上诉。第二，设立管理人员责任核定制度。日本破产法第178条规定，法院可根据破产管理人的申请或依职权，就基于该破产企业的管理人员的责任而发生的损害赔偿请求权进行核定审判。所谓核定审判，就是不采取对抗辩论的方式，而是采取法院对债务人管理人员单方讯问的方式，这种讯问可以是口头的也可以是书面的。根据核定审判的结果，法院作出“核定审判裁定”，确定损害赔偿的存否、金额及支付。第三，规定了当事人（破产管理人与债务人管理人员）对“核定审判裁定”的异议程序。该法第180条规定，如果当事人不服法院的“核定审判裁定”，破产管理人或债务人管理人员应在“核定审判裁定”送达之日起1个月内以对方为被告进行上诉。对于该上诉，受理法院以通常的民事诉讼程序进行审理。该法第181条规定，对于“核定审判裁定”，当事人在法定期间未提出上诉的，或上诉被驳回的，“核定审判裁定”具有与命令支付的生效判决相同的效力。
日本破产法建立的“损害赔偿请求权核定制度”的核心是：不以通常的民事诉讼的方式，而是以法院单方口头或书面讯问的方式进行赔偿责任核定审判；该核定审判既可以基于破产管理人的请求，也可以基于法院自身的判断；当破产管理人提出核定审判时，其有义务向法庭说明申请的理由和事实根据。建立“损害赔偿请求权核定制度”的基本目的在于在通常的民事诉讼制度之外创建一种更加简洁、经济和效率的责任追究机制，使对破产企业管理人员的责任追究变得容易。
结语
波斯纳说：“法律是一种活动，而不是一个概念或一组概念。” 在“摸着石头过河”的现实情况下制定的《企业破产法》，就债务人高管人员民事责任而言，已经提供了一组概念，要变成一种活动则有赖于我国各级法院的司法实践。在实践中逐步明确和完善债务人高管人员民事责任追究主体和法院职权为核心的责任追究机制，这是实现破产法的债务人企业高管人员民事责任制度的制度保障。如果在今后的破产法实践中，出现责任追究主体不明，或出现诉讼案件激增、诉讼成本过高、时间过长，我国则可以考虑借鉴法国和日本破产法的法人高管人员责任追究制度，通过司法解释、行政法规等方式，构筑“债务人高管人员责任追究制度”，例如，确立管理人在追究债务人高管人员民事责任追究机制中的中心地位，并将追究债务人高管人员民事责任作为管理人所应履行的重要职责之一；在不与管理人发生竞合的情况下，承认债务人股东在破产程序中仍然具有以派生诉讼方式追究债务人高管人员民事责任的权利；在管理人怠于履行或拒绝履行追究债务人高管人员民事责任的前置程序下，承认债权人会议、债务人具有追究债务人高管人员民事责任的权利；尝试建立追究债务人高管人员民事责任的核定审判程序，赋予法院相应的核定权；规定对核定审判裁定的上诉程序。从程序法的角度而言，破产法既依赖民事诉讼法，又独立于民事诉讼法，应当在借用民事诉讼程序的基础上构筑更有效率的破产法程序。
