【作者简介】
王锡锌，北京大学法学院教授、博士生导师。
【注释】
B. Schwartz, Administrative Law (3rd Edition), Little, Brown and Company, 1991, p. 1.
关于行政法控权理念的描述，参见沈岿、王锡锌、李娟：《传统行政法控权理念及其现代意义》，《中外法学》1999年第1期。
参见［英］卡罗尔·哈洛、理查德·罗林斯：《法律与行政》，杨卫东等译，商务印书馆2004年版，第13—14页。
参见［美］理查德·斯图尔特：《美国行政法的重构》，沈岿译，商务印书馆2002年版，第1—2页，第3页，第6—9页，第11页，第16—17页，第12页，第4页，第14页，第14页，第21页，第23页，第23—26页，第27页，第27页，第29页，第30页，第64页，第69页，第168页。
关于“合法性”（legitimacy），国内政治学、社会学和法学各有不同的翻译，如“正统性”、“正当性”、“可接受性”等。笔者同意法学界一些学者的意见，他们认为从公法学的角度看，“合法性”是一个更为合适的译法，但需要与“形式合法性”（legality）作必要的区分。
See David Lyons, Formal Justice, Moral Commitment, and Judicial Precedent,81 Journal of Philosophy 1984, p. 582.
关于对戴雪的“严格规则主义的法治”的介绍及批评，参见王锡锌：《自由裁量和行政正义：阅读戴维斯〈自由裁量的正义〉》，《中外法学》2002年第1期。
Kenneth Culp Davis, Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry, University of Illinois Press, 1971, p. 17。
See J. Landis, The Administrative Process, Harvard University Press, 1938, pp. 10－17.
美国行政法上的行政决定“终决性”，所指的是“最终行政行为”，相对于“准备性行为”或“初步行为”，如调查、初步决定等，而不是指行政行为不受司法审查。
Airline Pilots Association,lnternational,Petitioner,v. civil Aeronautics Board,Respondent,475 F. 2d 900 (1973).
See Goodnow, F. , Policy and Administration,1900,New York: Macmillan,p. 1.
例如，早在本世纪初，英国政治家休厄特针对行政权扩张以及委任立法等情形，指出时代已显示出迈向“新专制”的危险。哈耶克教授针对现代社会对传统法治原则的超越，忧心忡忡地认为，人类可能正走上一条“通往奴役的道路”。See F. A. Hayek, The Road to serfdom, University of Chicago Press, 1944; Lord Hewart, The New Despotism, London, 1929.
其实，这种假定正是公共行政学领域的一种有代表性的立场。公共行政学通常都假定对公共政策存在一个可衡量的客观标准。See Lewis, The Consumer and Pubic Interests Under Public Regulation, iJ. 46 Pol. & Econ. 1938, p.105
虽然这种观察和分析首先是由政治学家所阐发的，但今天已经为法官、立法者、行政官员和评论者所广泛接受。参见［美］理查德·斯图尔特；《美国行政法的重构》，沈岿译，商务印书馆2002年，第64页。
Federal Power Commission ET AL. v. Hope Natural Gas Co. 320U. S. 591 (1944).
See E. Gellhorn, Public Participation in Administrative Proceedings, 81 Yale L. J. , 1972, pp. 359－360, p. 361.
See Riech, The Law of Planned Society, 75 Yale L. J. , 1966, pp. 1235－1236.
See Kenneth Culp Davis, Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry, University of Illinois Press,1971, p. 48,Chapter Ⅵ.
See David Truman, The Government Process: Political Interests and Public Opinion, New York: Knopf, 1951, pp. 127－131.
See McLachlan, Democratizing the Administrative Process: Toward Increased Responsiveness, 13 Arizona L. Rev. , 1971, p. 835.
See Sheldon, Public Interest Law: A Step Toward Social Balance, Arizona L. Rev. , 1971, pp. 818－819.
参见［德］哈贝马斯：《合法化的危机》，刘北成、曹卫东译，上海人民出版社2000年版，第21—48页。
在这一方面，美国的协商规章制定程序富有启发性。根据美国1990年的《协商规章制定法》，行政机关在制定规章之前，可以邀请拟议中规章可能影响的主要利益代表进行协商，在协商妥协的基础上提出规章草案，然后将草案适用“公告—评论”程序，公众可以进行评论。关于协商制定规章的过程，See Cornelius M. Kerwin, Rulemaking: How Government Agencies Write Law and Make Policy. 3rd Edition, CQ Press(2003), Chapter 5.
行政过程的“俘获”就是这种情形的一个表现。由于大企业、利益团体都有各种组织化资源的优势，在参与过程中往往处在优势，甚至可以俘获对他们进行管制的行政机关，使后者为他们的利益服务。在现实中，公众在对抗组织化利益团体方面，始终会处在弱势。但是，如果公众能够以各种方式有效地组织起来，那种参与进程中地位的不平衡就可以得到相当的缓和。
在这方面，如美国的“私人总检察长理论”;如果政府对某个违法行为不启动执法程序而公共利益受到损害，私人可以要求法院进行司法审查，如同司法部长行使这种权力一样。参见王名扬：《美国行政法》（下卷），中国法制出版社2005年版，第622页。
参见［法］托克维尔：《论美国的民主》第2卷，董果良译，商务印书馆1988年版，第111—112页。
参见罗豪才：《行政法的核心与理论模式》，载罗豪才主编：《现代行政法的平衡理论》第2辑，北京大学出版社2003年版，第7—8页。
