（五）商标驰名后，擅自在商业上使用商标或商号，不管该使用是否具有混淆的可能，将导致该驰名商标可能由于弱化、丑化、退化而淡化的；
（六）给他人的注册商标权造成其他损害的。
下列情形不视为商标淡化：（一）验证和滑稽模仿、讽刺或评论驰名商标所有人或驰名商标所有人之商品或服务的行为，或者为消费者提供比较产品或服务机会的广告或促销活动中，对驰名商标所作的指示性合理使用和描述性合理使用。（二）新闻报道或新闻评论中对驰名商标的使用。（三）对驰名商标的非商业性使用。
【作者简介】
邓宏光，西南政法大学副教授。
【注释】 美国于1995年制定《联邦商标反淡化法》后，经过1999年和2006年两次修订，使该法日臻完善（参见邓宏光：“美国联邦商标反淡化法的制定与修正”，《电子知识产权》2007年第2期）。
欧盟为了防止不正当地利用或损害声誉商标的声誉或显著特征，在1988年通过的《欧共体商标指令》和1993年通过的《欧洲共同体商标条例》中，都规定了商标反淡化条款。经过欧洲法院和欧共体商标审查机关数十年的实践，已经使欧盟的商标反淡化规则明确化和具体化（参见邓宏光：“欧盟商标反淡化法”，《电子知识产权》2007年第3期）。
董葆霖：《商标法律详解》，中国工商出版社2004年版，第66、279页。
Matthew C. Oesterle， It’s as Clear as Mud： a Call to Amend the Federal Trademark Dilution， 81 Chi.-Kent L. Rev. 252， note142. （2006）.
Moseley v. V. Secret Catalogue， Inc.， 537 U.S. 418， 433 （2003）.
Jason K. Levine， Contesting the Incontestable： Reforming Trademark’s Descriptive Mark Protection Scheme， 41 Gonz. L. Rev. 34， （2005）.
David S. Welkowitz， Trademark Dilution： Federal， State， and International Law， The Bureau of National Affairs， Inc： Washington DC， 2002， pp. 160-161.
Amoskeag Manufacturing Company v. Spear 2 Sandf （NY）Super 599，605-06（1849）.
彭学龙：“
商标法的符号学分析”，中南财经政法大学2006年博士学位论文，第235页。
《欧共体商标条例》规定了三种淡化形式：不正当地利用在先商标、不正当地损害在先商标的显著特征，和不正当地损害在先商标的声誉。其中，损害他人在先商标的显著特征即为弱化，损害商誉也经常被称为丑化（参见邓宏光：“欧盟商标反淡化法”，《电子知识产权》2007年第3期）。
在美国，商标侵权很多时候仅仅指商标混淆的可能性，商标淡化作为反不正当竞争的内容来看待（参见李明德：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版，第11章和第12章）。但这种分类也并不是绝对的，一方面，商标保护与反不正当竞争往往是紧密相连的，国外许多商标相关的专著都是以《商标与反不正当竞争》为标，另一方面，一些专著中也将淡化作为商标侵权损害类型看待，如 Mark A. Glick， Lara A. Reymann， Richard Hoffman， Intellectual Property Damages： Guidelines and Analysis， Wiley &Sons， Inc. 2003.
Ty Inc. v. Perryman 306 F. 3d 509 （7th Cir. 2002）.
