德国和荷兰也有医疗事故鉴定委员会，但与法官组织医疗专家的鉴定人的鉴定不是一回事。德国的类似于医疗事故鉴定委员会的组织就是医生联合会，其对医生进行行政管理，代表医生的利益。在每一个州的医生协会分会中都设立鉴定委员会。如果发生了医生责任的争议，病人可以请求这个委员会进行鉴定，并且进行调解，如果患者能够接受调解和鉴定，则病人不再起诉，就解决了纠纷。病人如果不同意鉴定意见或者进行调解，甚至认为鉴定结论是偏袒医生的，都可以向法院起诉。在荷兰，医院设立投诉委员会，全国设立五个纪律委员会，纪律委员会可以对患者的投诉作出调查，作出结论，并且对医生的过失进行处置，但是，他们的结论对法官的诉讼也没有拘束力。
在德国，法官组织的医疗事故鉴定，是法官依照程序进行的。每一个医生都有义务就问题为法官作出鉴定结论。在每一个法院，都有一个列表，列出每一个能够作为某种医科鉴定人的医生名单，选择在这个领域中最为权威的医生作为鉴定人。审理案件法官需要鉴定的，就从中确定鉴定人。同时，法院有专门审理医生责任案件的合议庭，审理这些案件的法官也就成了这类案件的专家，对鉴定意见能够进行判断，作出自己的意见，因此，鉴定人还存在着一个自己的鉴定能不能说服法官的问题。对于鉴定委员会的鉴定，对法官没有约束力。法官如果认可，则确定鉴定委员会中的一个专家，写出鉴定委员会的鉴定意见，作为证据使用，由该专家负责任；当然，法官也可以完全抛开鉴定委员会的结论，另外找专家进行鉴定。在荷兰，民事法官认定医疗过失，有自己的程序和条件，自己可以聘请专家进行鉴定，进行调查，确定是否有医疗过失，是否有损失。即使是纪律委员会说有过失和损失，法官也不一定采信。法官也可以进行调解，先给对方一个反应的机会，如果双方都认可这个调解，就可以结案；如果不同意调解，就由法官判决。
（三）我国应当采取什么样的医疗事故鉴定制度
与德国和荷兰的医疗事故鉴定制度相比较，我国的医疗事故鉴定制度存在较大的问题。
在原来的医疗事故处理办法确定的医疗事故鉴定制度，是卫生行政主管机关组织医疗事故鉴定委员会，医疗事故鉴定委员会分为三级，省级的医疗事故鉴定委员会是最终的鉴定。对医疗事故鉴定结论，法官无权审查，只是采用或者不采用，只要医疗事故鉴定委员会作出不是医疗事故的鉴定结论，法官无权判决构成医疗事故责任。
医疗事故处理条例实施之后，医疗事故鉴定不再由政府组织，而是由医学会组织鉴定专家库，需要进行医疗事故鉴定，由医学会负责，随机抽取鉴定专家组成鉴定组，作出鉴定。鉴定级别原则上分为三级，但是中国医学会在必要时也可以组织鉴定。除此之外，法官原则上不得自己组织医疗专家进行鉴定，在事实上，存在法医鉴定机构出具医疗过错鉴定的情况，但是不普遍。
根据以上情况可以看出，我国医疗事故鉴定制度存在的最大问题，就是垄断经营，不论是过去由政府组织的医疗事故鉴定，还是现在由医学会组织的医疗事故鉴定，事实上都是由医疗系统的人在组织鉴定，而法官无权组织这种鉴定。因此，就形成了下面的问题：第一，医疗事故鉴定是专断的，只有医疗机构垄断经营，他人不得干预，即使是法官也不得组织；第二，医疗事故鉴定是由一个组织负责，原来叫做鉴定委员会，现在则叫做鉴定组，因此，鉴定结论不是专家个人负责，而是集体负责，而集体负责的最根本问题，就是无法追究个人的责任，也就出现了法律上可以追究责任而在实际上并不能追究责任的现实；第三，鉴定专家不是对法律负责，不是对法官负责，而是对政府或者医学会负责，也就是对所谓的医疗机构或者医疗机构的管理者负责，当出现作弊或者错误的时候，也就不能追求其法律责任；第四，这样的制度，将医疗事故鉴定排除在司法鉴定之外，法律无法进行约束，而成为医学界的专利。
