对一起骨灰存放损害赔偿纠纷案的思考
赵庆飞
【全文】
案情
2006年12月31日，原告赵官杰父亲赵顺元病逝，原告在被告马鞍山殡仪馆办理了丧葬事宜，并将赵顺元骨灰盒寄存在第二寄存厅0181号，每年交费100元。2007年1月28日夜间，第二寄存厅内包括赵顺元骨灰盒在内的五个骨灰盒被盗，工作人员发现后随即向公安机关报案，并拟定了接待处理原则。经公安机关侦查，追回了被窃贼遗弃的骨灰盒，但原告对骨灰盒是否是赵顺元的提出质疑，并要求确认骨灰真伪。被告对原告提出的疑问逐一解答，表示可以退回寄存费、上门道歉等，但协商未果，原告遂诉至法院。
一审中，原告赵官杰诉称，2006年12月31日，原告病逝，原告在被告处办理了丧葬事宜，并委托保管骨灰盒。在原告及家人祭祀时，发现原告父亲骨灰盒不翼而飞，被告方告知骨灰盒被盗。时隔数日，被告又通知说骨灰已找回，原告及家人对失而复得的骨灰盒及盒内骨灰产生疑问，希望被告能给一满意答复，但未果。原告向被告支付了保管费，双方形成保管与被保管的关系，因被告保管不当，造成被盗，给原告及家人的身心造成了巨大伤害，虽失而复得，被告负有责任提供现在骨灰盒及骨灰是原告父亲的依据。故诉请被告赔礼道歉，并依法确认骨灰真伪，并支付精神抚慰金10000元。
被告辩称，被告在骨灰盒被盗时一项原告及家人赔礼道歉，骨灰盒真伪确认有公安机关材料，逝者骨灰盒上有照片佐证，已明确其真实性。如原告方提出异议，应由原告举证找到的骨灰不是逝者骨灰。另外，被告承认骨灰盒被盗对家属有一定精神伤害，但被告骨灰盒寄存不是纯商业行为，而是一项公益行为，且在寄存时已在寄存卡上第4条明确告知”若骨灰因我馆保管不妥丢失，本馆除按确认的骨灰盒赔偿价款外，另赔偿1000元，并退回所交寄存费，不负其他任何责任”。现被盗骨灰已被找回，因此精神抚慰金额应在此确定的范围内协商解决。
审判
一审法院认为，原告赵官杰将其父赵顺元骨灰盒寄放在被告马鞍山市殡仪馆处，并支付了相应费用，双方已形成保管合同关系。在保管期间，骨灰盒被人盗走，虽经公安机关努力追回了被盗物品，但此事件仍给原告精神造成一定损害。被告保管不善是事发原因之一，具有过错，原告诉请被告支付精神抚慰金应予以支持，结合本案实际，以1500元为妥。故判决被告马鞍山殡仪馆赔偿原告赵官杰精神损害抚慰金1500元，驳回原告赵官杰其他诉讼请求。
