婴儿家属的担心也并不是没有道理，分析破产法的相关规定，种种规定对受害人显然非常不利。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条的规定，优先受偿的共益债务必须是人民法院受理破产申请之后发生的债务。这就意味着，在破产程序中，大部分受害者根本无权进入优先受偿程序获得赔偿。
还有就是奶农，奶农是最上游的供货人，也是最早受到波及的受害人。三鹿事件发生后，奶农的奶都没人要了，几乎都到了。赤峰市某晚报还“及时”刊载一篇采访某专家的报道，说是喝散打的（就是奶农直接卖的）奶，会使儿童变性。“可乐”之极，“专家——专门骗大家”。奶农的损失虽然不大，但是最致命，但又不可能成为破产债权。三鹿出事后，比如内蒙的主要奶企业都要求奶农将奶牛牵到集中挤奶场集中饲养，出牛还需出人。人家搞过“圈地运动”，今天咱们搞“圈牛运动”，无偿的占用您的劳动力和牛。您不来，没关系，要不杀牛，要么倒奶？
制度缺陷在哪里！
三鹿事件暴露出我们国家的许多制度方面的弊端，有行政的，也有司法的。在行政上我们主要缺乏的是监督体系和保障体系。在司法上表现为司法制约的不到位。
监督体系失控！
三鹿事件首先反映的是监督体系的失控。这么严重的问题，这么长的时间，这么多的环节，居然没有发现质量隐患，可能吗？政府监管、荣誉称号、媒体监督还能够信任吗？三鹿事件事态的发展并不直接针对中国的乳品，中国制造的其他产品也将因此蒙上阴影。“国家免检产品”、“中国名牌产品”等等与产品有关的荣誉称号和认证全没有了说服力。第一、龙头、免检、信得过——政府扶持，媒体颂赞，歌功颂德不绝于耳，完全淹没了民众的呼声和国外媒体善意的提醒。以至于侵害现象已经凸显，政府和企业仍不能及时正视问题，抬出“专家”说法，蒙混过关。
产品质量保障体系缺失！
三鹿事件反映的第二个制度性缺陷是产品质量保障体系的缺失。在这个问题上，有两个主要方面吗、一是如何保障产品最不可能出问题？二是产品出了问题如何保障消费者的权利？这两种保障措施，在我国的法律中很少能找到吗？
《侵权责任法草案》第一百零六条规定了售后警告与产品召回制度，明确规定：
