在对待外部监督的态度上，支持个案监督、消极评价事后监督的学者认为“外部监督主体各自为阵，力量分散，缺少信息沟通和协调行动的机制，导致监督制约往往流于形式，对具体的案件缺乏同步性和一贯性监督．往往是事后监督。” [17]相反也有人认为应该坚持和完善人民代表大会制度，推进民主法治建设，确保司法公正、维护社会正义，始终坚持集体监督、事后监督、间接监督和程序监督的原则，在监督对象上要注重对司法人员、司法政策和司法制度的监督，慎重对待个案监督。 [18]
笔者认为事后监督和事先监督应该并行于外部监督与内部监督，外部监督的事先监督表现在人大以立法规制，党以各种政治活动影响等，内部监督的事先监督是通过司法机关的审判委员会、院党组的组织安排和教育活动等，当然所有的规则都可谓事先监督的形式。另外，对所谓对具体案件的同步性、一贯性的监督，不仅不现实，也有不当干预的危险，反而不利于司法独立。
舆论监督的立足点在于增强司法活动的透明度和公正性，而对于司法裁决的评论应当十分审慎，以免造成舆论误导。另一方面，为解除新闻媒介在实行舆论监督的实践中遇到的障碍，2000年何祚庥等委员，递交了制定《舆论监督法》的提案 [19]，舆论监督是制止权力腐败的有效措施，权力制约理论为制定《舆论监督法》提供了理论基础。
5．法官职业制度建设
法官职业化的必要性最初是追求法律的客观性，尽量避免法官主观性、政治性、个人道德偏好对案件即具体正义的影响。法官职业化不表示拒绝职业之间的角色转换，但禁止同时兼任，如艾森豪威尔任命的首席大法官厄尔o沃伦就担任过检察官和州长。司法公正要求法律是司法机关处理各种案件的唯一标准，公平、正义是司法人员最根本的职业准则。 [20]应该说我国目前法官职业化已经步入轨道。另外司法廉洁、司法效率也和公正有着密切的关系，笔者认为它们是司法为民理念的最好诠释。
（三）司法公正与和谐社会的关系
依法治国，建设社会主义法治国家是基本治国方略，法治社会应是和谐社会的基础也是司法公正的前提和基础，司法公正是实现社会正义的基本保障，而社会正义是和谐社会的要求，因此司法公正是建设和谐社会的保障。
司法公正在一定程度上代表着社会正义，如果司法不公，那么社会正义便失去了最后一道屏障。司法是维持政治稳定和社会安定的有效措施。和谐社会是安定有序的社会，但和谐社会并不是不存在矛盾冲突的社会，而是它拥有一套有效处理和化解矛盾冲突的社会机制，公正的司法是解决和缓解社会冲突与纷争的重要方式。司法机关通过独立公正司法，及时审理各类案件，做出公正裁判。维护国家、社会和当事人的合法权益，使违法行为受到制裁和纠正，及时地消除社会的紧张关系，实现维护和谐的社会秩序。
