一、一审判决有悖于《
中华人民共和国合同法》。
⑴要求上诉人按照货物原值承担责任，才是对《
中华人民共和国合同法》公平原则的违背。
承运人实际上有两套收费及赔偿标准，一种是按照货物重量收费，出现事故时按照重量承担责任；一种是按照货物价值收费，出现事故时按照货物价值承担责任。两种方式任意选择，对双方来说都非常公平。这也是众所周知的行业惯例。发货人按照重量支付费用的情况下，要求承运人按照价值承担责任，是权力义务的完全不对等，这才是有悖于《
中华人民共和国合同法》第
五条规定的公平原则。
⑵也是对《
中华人民共和国合同法》双方不承担不可预见风险之规定的违背。
按照重量支付费用，却要求承运人按照价值承担责任，不但是权利义务的严重不对等，对整个快速运输行业也是极其不公平的。承运人与发货人的交易与其他交易不同，承运人仅是代为运输，往往不可能对托运货物的价值有清楚认识。在运输高价值货物时，如果按照价值承担责任，会导致收取小额费用但承担不可预见的风险，这又有悖于《
中华人民共和国合同法》第
一百一十三条双方不承担不可预见风险的规定。
⑶也是对《
中华人民共和国合同法》诚实信用原则的背离。
快速运输行业有两套收费及赔偿标准，这在世界范围内有上百年的历史，在中国，两套收费及赔偿标准也伴随快速运输行业的出现而同时出现。两套收费及赔偿标准，这是个常识问题，尤其是对被上诉人这种需要商业托运的经营者而言。但有的托运人在支付费用的时心存侥幸，为最大程度地少向承运人支付运费而甘冒风险，在出现事故时又不愿承担相应后果，置双方间通过行为达成的合意于不顾，甚至产生滥诉行为。一审法院支持被上诉人的原值赔偿诉讼请求，无疑是对《
中华人民共和国合同法》第
六条规定的诚实信用原则的背离。
