3.2优先权转让费属性。优先权制度在我国并未形成体系，在《
民法通则》中也没有关于优先权的定义。现有的优先权形态散见于各种民事特别法中，如船舶优先权，民用航空器优先权，房屋优先租赁权，担保债权优先，以及税收款优先，清算费用、破产费用优先，工资优先，储蓄款优先和知识产权中的优先申请权等。有学者认为：“民事优先权，是一种根据法律规定或当事人约定，不同性质的若干民事权利发生冲突时，某一民事权利人的民事权利优先于其他民事权利人实现的民事权利。” 也有学者提出：“优先权，又称先取特权，作为一个特定的法律概念，是指由法律直接规定的、特种债权的债权人所享有的、就债务人的一般或特定财产优先受偿的担保物权。” 不难看出学界对于优先权是否可以由当事人约定尚存有争议。笔者认为，当事人之间约定优先行使或处分某项民事权利自无不可，但是，为了社会交易的安全、便捷，这种约定不应具有排他的效力。至于，设定优先权的法律阶位必须是基本法律还是广义的法律，学界鲜有论及，笔者认为，如果将优先权界定为物权种类的话，那么根据物权法定原则，就只能由基本法律设定了。
根据《中国足球协会运动员身份及转会规定》第十七条第4款：“永久转会的运动员，首次合同期满时，如俱乐部要求续约，在俱乐部不违反原合同的情况下，运动员应至少续签一年合同。”显然，该规定明文授予原履约俱乐部优先缔约权。另一方面，中国足球协会作为主管中国足球项目的全国性单项体育协会，根据《
中华人民共和国体育法》第
四十条：“全国性的单项体育协会管理该项运动的普及与提高工作，代表中国参加相应的国际单项体育组织。”可见，中国足球协会是具有部分授权行政立法权的，其制定的规范性文件可以成为法律的渊源之一。但是，中国足协是否有权设定优先权却是个可以讨论的问题。笔者以为，运动员转会相对来说是局限在体育领域的，由全国性的单项体育协会通过规范性法律文件规定优先缔约权，并不丧失优先权的公信力。因此，将此优先缔约权视为优先权，至少是准优先权从理论上是可行的。基于优先缔约权这一理论认识，支付优先权转让费的学说从一定程度上来说是可以成立的。需要指出的是，此优先缔约权源自原合同，相对于主合同权利来说，此优先缔约权应当是从权利，从权利所取得的利益不应当超出主权利的范围。
