|
无论何种何类，本不应成为所谓敏感问题。即便为敏感问题，亦应为珍视私权（包括知情权）之敏感问题，本应成为表彰私权主体之赞誉。然而，事实真相却全非，事关私权者，只要不触及公权之容颜，则不会升至敏感问题；反之，有损公权或（准）官府之容颜者，则自然升至敏感问题。因而，本文所谓敏感问题尽管难以定义或不可言传，但又仿佛可以意会。
极其可恨之处在于，敏感问题常被界定者霸占，成为公权者之垄断信息，未经其同意不得获取、传播或者论评。敏感问题之制造者、界定者，常以知晓或者界定敏感问题自居，仿佛谁有资格界定敏感问题，其权力就越大、越是威风凛凛。凡不老实者，即违反保守敏感问题之要求者，即为冒天下之大不韪，惹火烧身，后果很严重，吃不了兜着走。此为潜规则。凡触犯此规则者，均为不守革命规矩者，行为和言论均被谓之“反动”，此行为词汇之后再加一“分子”，即为触犯规则者之主体称谓。一旦触犯潜在规则，其私权极易遭遇侵扰，且对此侵权行为不得张扬，应严守保密义务，为只为，此问题又一敏感问题也。敏感问题之制造者，往往有此癖好，于是先将非敏感问题敏感化，后使敏感问题复加、叠加，整出一堆敏感问题。至终，于敏感问题制造者处，制造敏感问题俨然变为其日常工作内容，成为工作量考核之重要指标矣！
敏感问题之思维传染性极强。敏感问题既为敏感问题，又为敏感问题制造者垄断，则媒体不得随意宣传报道。媒体之一丝一动，须听从口令。然而，媒体对敏感问题之辨别，有直接听令者，容易明鉴，但也有欠缺明令者，此时需运用自我把握能力。幸好敏感问题之思维因有极强传染性，受官府影响与操控之媒体，亦渐趋掌握敏感问题判断本领，故大多时候判断行为之推进并无多大困难。倘若判断失误，则必定会遭殃，媒体负责人或直接责任人之私权，会面临公权直接加害，私有权益、公职权益、雇佣权益或劳动权益于顷刻间会化为云烟。此类现象恐怕难言少见，有媒体人不堪忍受，愤然选择离开，与难以继续忍受敏感问题之风气熏染不无关系。相比之下，网络媒体似算幸运。然而，倘真遇敏感问题，则同样无所例外。敏感问题自然不得发表、不得议论，欺人太甚者，“敏感文化”不限于问题领域，语言文字领域亦有扩散，遂形成所谓“敏感说法”、“敏感字符”，云云。更干脆者，敏感字符与“非法字符”几乎可划出等号。
法治社会，政府不能前怕狼后怕虎。法治尚未生成之社会，政府最大弊病在于疑神疑鬼。握有公权之官府，一旦患有多疑症、多虑症，对人民怀有极大不信任，甚至视为“刁民”或者“敌人”，则其自身威信亦会大打折扣。法治政府、诚信政府、透明政府、“人民政府”，似与“前怕狼后怕虎”风马牛不相及。因而，可以大胆坦白，法治政府无敏感问题。假如非言称有所谓敏感问题者，亦非其自身界定之结果，而为法律所确认者。易言之，凡法律确认之私权，在法治社会均应受到尊重与保护，此为真正之“敏感问题”——私权主体之敏感问题，而非公权主体人为界定之敏感问题！
|
