3、 从司法权的特点看
司法权的运作是为了解决纠纷，而解决纠纷的前提是适用法律，而适用法律就必须解释法律，而解释法律就必须依据
宪法进行。司法机关依据
宪法对法律进行解释本身就已包含了对法律的违宪审查的权力。正如美国联邦党人汉密尔顿所说“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。而
宪法事实是，亦应被法官看作根本大法。所以
宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。”[5]在美国，司法审查与
宪法解释的关系非常紧密，以至于美国宪法常常被称为“由司法机关来解释和执行的成文
宪法”。
法院适用的法律，其效力是有位阶的，当下位阶法律与上位阶法律发生冲突时，法院就必须适用上位阶法律。
宪法在法律位阶体系中位居最高，当法律与
宪法发生冲突时，法院自当适用
宪法，而弃违宪法律于不用。正如美国联邦最高法院在1803年马伯里诉麦迪逊案件的判词中所宣告的“违宪的法律不是法律。”法院不得适用违宪法律其实就隐含了司法对法律的违宪审查，是司法对法律违宪审查的直接后果。
如果说法院在“司法”进程中不得对法律进行违宪审查，无异于说法院没有适用法律的权力，那么，司法权的存在的意义也就无从说起；或者说法院对明知违宪的法律也必须适用，知法犯法的行为凸现。尤其，知法犯法的行为竟然与法官的审判行为竟合，而这种竟合却是制度性的安排！
反对司法对法律违宪的审查可归谬为：司法机关不能司法或者只能司违宪的法！
二、 司法对法律违宪审查有什么特点
司法机关的职责是司法，是对系争的“案件”或“争议”作出法律的判断。正是司法的这一特性决定了司法对法律违宪审查的原则。根据实行司法审查制的国家及我国的实际，笔者认为，我国如果我国建立司法对法律违宪的司法审查，必须贯彻下列原则。
1、无诉讼无审查原则。“司法审查权之运作，只是行使普通司法权之附属权能，所以苟无诉讼案则无司法审查之可言。”[6]司法的被动性决定了司法权不得主动施以司法对象，而只能被动地适用个案。法院只有在具体案件的诉讼程序启动后，在对诉讼当事人系争的“争议”或“案件”进行审理过程中就适用的法律进行违宪审查；并且，诉讼当事人系争的“争议”或“案件”必须通过得出某个明确的结论（如被告是否应赔偿）和具体解决办法（如被告负赔偿责任）才能解决。[7]法院对法律违宪审查的行使是为了解决当下案件的法律适用，这就决定了法院的违宪审查权具有从属性，只能附带地行使于解决具体案件的诉讼程序之中。非在诉讼过程中，即使法院发现某个法律违反
宪法，法院也不得主动提出违宪审查或宣布违宪法律无效，否则，法院就违背了司法机关“司法”的性质而有“立法”的嫌疑，而这，也正是那些持反对司法审查意见的我国学者最大的担心。
