读《在行政诉讼与民事诉讼之间》后有感
左明
【全文】
读《在行政诉讼与民事诉讼之间》后有感
左 明
注：该文作者：葛云松
载于：《行政法论丛》第2卷，法律出版社1999年版
本案最大的隐患在最初就隐藏起来并在最终才显现出来。本案的实质争议是房屋所有权的归属。
最关键的争执是：1983年6月，由纺织局出资购买的诉争房屋（已办理房产证）在交由供销经理部使用后，供销经理部向纺织局交付了购房款（未办理登记手续）。此时，房屋所有权是否发生了变更？双方无非是各执一词。到底孰是孰非呢？试析之：
表面来看，供销经理部支付了全部房款，并且实际占有了房屋，应认定购买了房屋，所有权当然应该转移（姑且简化难度：认定登记与否不影响所有权转移）。这是普天之下所有正常理智之人的天经地义的唯一答案。仅此一点，供销经理部必胜无疑。该文作者就持这一观点。
且慢。这里还有太多的问题：1、在短短的几天时间里（案情显示：纺织局的购房时间为1983年6月13日，而供销经理部支付购房款是在购房当月），纺织局为什么会把刚刚买到手的房屋又拱手相让呢？2、既然购房的目的很明确（为解决纺织局子女就业问题，在供销经理部下设知青商店，该房屋即由知青商店使用），假如又想把房屋转让给供销经理部的话（注意：这可是顺理成章的可能，而不是意外的变故导致的突发奇想），为什么不直接让供销经理部自己购买，而非要“脱了裤子放屁——多此一举”呢？3、1984年10月24日，在纺织局的主持之下，由供销公司与实业公司达成财务手续与财产移交协议，由供销公司将房屋移交给实业公司。供销公司为什么会分文未取呢？如果是所有权转移的话，这合乎情理吗？4、如果如供销公司所言：是使用权的转移的话，那么房租呢？亲兄弟还明算账呢，更何况是两家独立的企业。既然事后供销公司可以与自己的“亲生父亲”（即纺织局，因为供销公司是由纺织局出资兴办的）撕破面皮，为了房产而“大打出手”，怎么能够得出它会那么善待自己兄弟的结论呢？5、更何况，供销公司一直在外租房（是要付房租的）经营长达十年之久，这样舍己为人的“活雷锋”，合乎情理吗？6、假如是真的活雷锋，就不会打上十几年的“马拉松”官司了，直接把属于自己的房子送给“父亲”、“兄弟”又何妨？7、供销公司利用欺瞒、伪造等手段骗取房产证，又作何解释？（一个小插曲：纺织局最初获得的房产证的命运如何？总不能一房两证吧。）8、供销公司把刚刚“在法律上”拿到手的房屋在短短四个月的时间里就转手卖给了高永善，且交易价格异乎寻常的低贱（该房市值为二十万元，而交易价格仅为三万九千元），作为精打细算的供销公司，可能作如此赔本的买卖吗？
