退一万步，如果是行政确认，那么行政相对人是周正龙。其后，又发生了行政奖励行为（是否有法律依据而不是长官意志，还很难说）。从任何角度来看，郝劲松也不是上述行政行为的利害关系人，的确无资格对此提起行政复议。但是，任何一个中国公民都享有对国家机关行使职权行为进行监督、检举、揭发的权利。如果郝劲松认为行政确认（也包括行政奖励）行为违法，是可以向上级机关举报的（但不是复议）。
2、公布行为。这是典型的事实行为。该文作者虽然正确的认识到这一行为不应是具体行政行为，但是其纠错行为却比郝劲松更加离谱儿：居然认为认定行为与公布行为均是抽象行政行为。并且声称：“只要稍具行政法常识就可以知道”，认定行为与公布行为因为对象不特定，所以就是抽象行政行为。看来，只知其一不知其二，是要害死人的。岂不知，除了对象是否特定之外，判断抽象行政行为的标准还有很多（如：可以反复适用等，恕不一一列举）。抽象行政行为的本质：制定规则。而该事件中的认定行为与公布行为与制定规则相去甚远。请注意，该文作者的身份是法学教授（要远远超越于郝劲松的法学硕士研究生的身份）。我们只能善意的认为，其研究方向不是行政法学。
针对事实行为（当然是行政机关作出的，下同），是否可以提起行政复议或行政诉讼？这是一个问题。不过，按照现行的《
国家赔偿法》的规定，如果事实行为导致相对人受损，是可以提起国家赔偿之诉的。那么，陕西省林业厅如果（现在已经真相大白，不需“如果”了）发布了虚假的信息，受到虚假信息影响的不特定相对人是否会受到损害呢？会受到怎样的损害呢？这是需要个案讨论的话题。但是可以肯定的是：发布了虚假信息的政府，必定是违法的政府。其伤害了国民情感和国民对政府的信任，则是确定无疑的。从这个意义来看，每一个国民（在单一制国家内，地方政府也是中央政府的代理人）都是具体的、真实的受害人，自然包括郝劲松。郝劲松所提出的精神损害赔偿的请求是恰如其分的。
政府失信，未必是一个从未发生的事实，但肯定是一个从未严肃、认真提上议题的话题。而该文作者竟然将这一事件归结为“中国的环境保护和生态建设事业”以及“中国的环境保护法律程序制度”建设领域的问题，真的是：仁者乐山、智者乐水。必须承认，国家林业局的确不能通过一次行政复议而从根本上解决这一问题。还必须同时承认的是，恰恰是“郝劲松们”的积极努力，甚至尝试了不为现有制度所允许的路径，才在终极意义上推动了这一事件的最终（但并非圆满）解决。
