第二，三份关于“邹在珠”的血交叉报告的记录人为均为“冯”，“冯”什么并不清楚，该报告缺乏完整的签名。由于记录人“冯”无法确定，因而由谁来对这份证据的真实性负责也就无法确定。
　　第三，根据卫生部1993年制定并实施的《供血者健康检查标准》，供全血必须间隔3个月，但两个受血者的血交叉报告“邹在珠”在25天内连续输了3次血，这不太符合常理。除非医院承认“邹在珠”不要命并且自己严重违规。因此，医院如果不能提供同两个“邹在珠”是一个人的证据，那么“邹在珠”就极有可能是记录人“冯”为规避管理而胡编的符号而已。
　　第四，即便是被告能够证明两个代号为“邹在珠”的人是同一人，被告提供的另一受血者的抗ＨＣＶ阴性报告也只是一份间接证据。间接证据必须是一个系列，并相互印证，而且必须完全排除其他的可能，以构成一个证据链。单独的间接证据并不能有效证明本案被告所提出的主张。在本案中，“邹在珠”的真正出现或者其当初抗ＨＣＶ和HCV　ＲＮＡ的检测报告才是本案的直接证据。被告能够提供强效力的直接证据却不提供，则可以作出证据不利于被告的推定。
　　第五，这一间接证据所主张的内容在逻辑上也是不能成立的。本案中另一受血者现在没有感染丙肝并不能证明其当初没有感染，更不能证明其他人也就一定不感染。本案原告周剑斌经过一段时间治疗，也呈阴性，这一事实本身就说明，另一受血者今天的阴性并不能证明其昨天就是阴性；即使是另一受血者当初是阴性，因为各人免疫力的不同，也根本无法证明本案原告当初在输血后也必须是阴性。从科学上讲，接触传染病毒只是具有传染风险，并不就一定能致病。即使是非典，不同的人因为体质的不同，也会有不同的结果。一个人是否会被传染，除了病毒性因素以外，自身的免疫力以及其他外在因素是十分重要的。
　　第六，上述推断也获得了医学专家和医学资料的支持。原告方提供的两份医学专家的意见均认为，HCV感染后，有部分自限性感染的人在6个月内能自发清除病毒辣，且年龄越小，清除的概率越高。而且，即使携带病毒，也有少数感染者不产生抗HCV的抗体。发表在《肝脏》杂志上的医学论文《丙型肝炎病毒感染的自然史》一文中也印证了医学专家的意见。文章写道：“丙型肝炎病毒（HCV）感染后可以引起宿主不同的反应，疾病进程快慢不一，结果悬殊。可以急性感染后病毒被清除，很快恢复。”文章认为，宿主因素对HCV感染自然史的影响大于病毒因素，其中感染时的年龄居第一，20岁以下，其HCV感染慢性化率只有30%，年龄较小的自然清除率高于年龄较高的。2004年3月在卫生部和中华医学会的支持下，中华医学会肝病分会、中华医学会传染病与寄生虫病学分会联合制定了《丙型肝炎防治指南》，这是最有权威性，最有说服力的医学资料。该指南认为约有10%的患者感染HCV后，病毒血症在6个月内可清除，40岁以下人群及女性感染自发清除病毒率较高。并且认为也有数感染者不产生抗HCV。该指南与前面所引用的医学论文以及原告方提供的2份医学专家意见完全一致。被告所提供的另一受血者当初接受血液时只有6岁，因此，在医学上，其现在的HCV抗体阴性的检测报告根本就不能去推断供血者的抗HCV当初也呈阴性。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页