Abstracts:　Colleges　are　far　from　settlements,　therefore,　it’s　of　great　necessity　for　constitutional　retaining　principles　to　adapt　themselves　to　university　affairs,　on　the　other　hand,　according　to　the　internal　demand　of　academic　freedom,　national　laws　only　provide　macroscopic　and　directive　frame　constitution,　which　pave　the　way　for　the　room　of　creation　of　systemic　guarantee　of　college　autonomy.　The　relationship　between　college　“regulations”　and　national　laws　differs　a　lot　due　to　various　kinds　of　“regulations”.　As　for　“academic　regulations”,　“international”,　defined　by　law,　only　acts　as　the　“lowest　standard”　of　academy.　For　the　sake　of　education　quality,　more　strict　academic　prerequisites　based　on　laws　should　be　put　forward.　While　as　far　as　“administrative　regulations”　are　concerned,　laws　can　not　be　overstepped,　whereas,　from　the　perspective　of　practical　reality　of　our　country’s　legal　institutions,　the　myth　of　“single　national　rights”　should　be　eradicated,　and　the　dual　right　structure　of　“country—society”　should　be　formed,　thus,　reserving　a　room　for　autonomous　groups　or　organizations’　self-portray.　Of　course,　“school　regulations”　should　meet　the　requirements　of　“retaining　principles　of　laws”,　and　the　requirements　of　the　key　elements　of　constitutions,　then　the　regulations　can　step　forward,　under　this　circumstance,　then,　they　have　to　face　up　to　the　rational　test　of　“ratio　principle”.
　　Keywords:　College　regulations　　Legal　reservation　　Ratio　principle
　　
【注释】作者： 倪洪涛（1974－），男，河南禹州人，湘潭大学副教授、硕士生导师、法学博士，主要研究方向为宪法学与行政法学。

“自由法治国”和“福利法治国”用语深受葛克昌教授的启发。参见葛克昌：《国家学与国家法——社会国、租税国与法治国理念》，月旦出版股份有限公司1996年6月版，第48页，另外，我国台湾行政法学者黄锦堂亦有“自由法治国”和“社会法治国”的类似划分。参见翁岳生主编：《行政法》（上册），中国法制出版社2002年9月版，第58页。
参见《中国政法大学学生学籍管理规定》第26条第9项。
有关美国高等教育立法的历史可参见魏天丽.美国高等教育立法的发展对我国高等教育立法的启示.辽宁高等教育研究，1998(1)：103－104；王嫣.美国教育立法与美国教育发展.外国教育研究，1994(3)：16－18；Steven G. Poskanzer， Higher Education Law， The JohnsHopkins University Press， 2002； Michael Imber and Tyll Van Geel， EducationLaw(third edition)，Lawrence Erlbaum Associates，Inc.2004.
基于就读大学的权利是一种带有社会权属性的自由权的认识，笔者主张以“学习权理论”范式取代“受教育权”分析框架。既然大学生学习权是一“权利束”或“权利集”，可将其分为学习自由权、学习社会权和学习相关权。其中，“学习自由权”是学习权利体系的核心与关键，其意欲描述的是大学生自主和自觉求知的一面；“学习社会权”是学习自由权的补充和发展，它以物质的方式间接地守护着学习自由的顺利和有效行使，处于学习自由权的“外围”承担着不可或缺的屏障作用；而“学习相关权”是指大学生在读期间作为公民时所享有的其他宪法基本权利。
参见姜明安.行政法与行政诉讼法.北京大学出版社，1999：84－115.值得庆幸的是，在上述教材的第二版和第三版中，却突破了行政主体二元划分的框架，在行政机关和授权组织之外，又增加了“其他社会公权力组织”这类行政主体，最终使“行政主体理论”的改革渐露曙光。
我国《教育法》第28条规定：“学校及其他教育机构行使下列权利：（一）按照章程自主管理；（二）组织实施教育教学活动；（三）招收学生或者其他受教育者；（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；（五）对受教育者颁发相应的学业证书；（六）聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分；（七）管理、使用本单位的设施和经费；（八）拒绝任何组织和个人对教育教学活动的非法干涉；（九）法律、法规规定的其他权利。国家保护学校及其他教育机构的合法权益不受侵犯。 ”
我国《高等教育法》第32条规定：“高等学校根据社会需求、办学条件和国家核定的办学规模，制定招生方案，自主调节系科招生比例。”第33条规定：“高等学校依法自主设置和调整学科、专业。”第34条规定：“高等学校根据教学需要，自主制定教学计划、选编教材、组织实施教学活动。”第35条规定：“高等学校根据自身条件，自主开展科学研究、技术开发和社会服务。国家鼓励高等学校同企业事业组织、社会团体及其他社会组织在科学研究、技术开发和推广等方面进行多种形式的合作。国家支持具备条件的高等学校成为国家科学研究基地。”第36条规定：“高等学校按照国家有关规定，自主开展与境外高等学校之间的科学技术文化交流与合作。”第37条规定：“高等学校根据实际需要和精简、效能的原则，自主确定教学、科学研究、行政职能部门等内部组织机构的设置和人员配备；按照国家有关规定，评聘教师和其他专业技术人员的职务，调整津贴及工资分配。”第38条规定：“高等学校对举办者提供的财产、国家财政性资助、受捐赠财产依法自主管理和使用。高等学校不得将用于教学和科学研究活动的财产挪作它用。”
2001年4月11日，台湾成功大学学生因下载MP3档案，经检警突袭大学校园搜索查扣电脑，而导致了震动全台的“成大MP3搜索案”。由于该案为学生居住自由、大学自治与国家警察权的关系等教育法制问题，提供了一个对话、讨论的平台与空间，所以引起了台湾社会的普遍关注和热议。参见许育典：《法治国与教育行政——以人的自我实现为核心的教育法》，高等教育文化有限公司2002年5月版，第339页以下。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 页 共[9]页