|
“致癌毛巾”案件经过了两审，法院在该案中确定的举证责任值得质疑：
一、未令央视承担应有的举证责任，创造了“媒体勿需举证”原则，“有罪推定”原则
央视在举证时限内未提交任何证据，一二审中既未举出毛巾含致癌物的鉴定报告，又未举出染料含致癌物的鉴定报告，也未举出证实技术员所说的“海龙”确指“海龙棉织厂”（海龙可指自然人，也可指字号含“海龙”其他诸多的厂子或公司），或者其他证实海龙棉织厂与源泉染厂有业务往来的证据。当然，央视更难证明或说明“海龙棉织厂在被调查使用致癌物染料的染厂染色”不构成污辱或诽谤。
央视在无上述任何证据的情况下，只有采访记者自己作证，法院即认定其“报道基本属实，无污辱诽谤内容”。所以法院不仅创造了一个名誉侵权案件的“容忍原则”，还创造了一个“媒体勿需举证”原则！
在此原则基础上，凭空认定央视报道即真实，令被批评对象来举证证实不存在受批评的现象，如果举不出，则报道事实当然成立，这里，也等于设定了一个“有罪推定”原则！
笔者注意到，本案二审法院主审法官胡沛先生，在08年第12期《人民司法》杂志发表了一篇题为《新闻监督权与名誉权保护的平衡》的文章，就是谈致癌毛巾诉央视一案的，读者有兴趣可以读一读，该文不仅内容有失实之处（如谈在浙江毛巾大检查已检测出致癌毛巾，央视采访记者对毛巾进行了检测等，北京青年周末报道中也有此说法），其论述此案所采用的举证规则也是普通民事侵权案件的举证规则，即“你说央视报道失实，你举证吧，举不出来就真实”（当然举了也未必采信），难怪乎这样不公平，原来还是有学理依据的！
笔者可以问一个问题，央视报道孟林茂的毛巾在使用致癌染料的染厂漂染，假如孟象央视一样不提供任何证据来反驳，央视报道就真实合法，未侵犯孟的名誉权？法院审理时不应让央视证明其报道真实吗？胡先生的文章实在值得商榷。
二、将不可能完成的举证责任令被批评对象承担
孟林茂举出了被扣押毛巾经法定程序抽检，未检出含致癌物的鉴定报告，又举出自行到国家级检测中心检测未检出含致癌物的报告，一审法院还认为其不能证实其所有毛巾都不含致癌物。如上文所述，则是在程序上对孟的苛责和不公，对央视一方的明显偏袒。笔者注意到，《北京青年周末》记者采访二审主审法官时，二审主审法官也同样重申了上述一审一样的“举证规则”。（见2008年5月15日，北京青年周末《法官详解为揭露问题就要宽容媒体――原告律师称媒体是公众眼睛，出了毛病还能看到真实？》一文）
|
