|
还有个别论者，以上世纪九十年代英国的雷诺兹案确立的“雷诺兹特权”来引证致癌毛巾案的“容忍原则”，笔者在北京法院网看到了一篇署名周浩的文章《雷诺兹特权》（见http：//bjgy.chinacourt.org/public/detail.php？id=65945），另一篇是发表在中国法院网（http：//www.chinacourt.org/html/article/200805/22/303181.shtml）署名为李哲的文章《“雷诺兹特权”：媒体报道免责的特权保护》。“雷诺兹特权”是指：如果涉讼新闻内容涉及公共利益，而媒体的表现又符合负责任的新闻业要求，那么即使出现错误也可以免除责任。笔者认为，在“致癌毛巾”一案中，央视显然不享有“雷诺兹特权”，因为其“手法”是相当不负责任的。可以肯定的说，如果媒体有起码的责任心，“手法”负责，也做不出如此严重侵害被批评者权利的报道。如此张冠李戴、故意造假、连被报道产品鉴定都不去做就轻言“含强致癌物”，被业内专家称之为假新闻的报道，放在确定“雷诺兹特权”的大法官手里，断然不会令其享有该种特权。
同样，如上文所述，从适用适用环境和对象看，“雷诺兹特权”也同样是不适用于中国的，此不赘述。笔者还认为，越是涉及到公共利益的事件的报道，越要强调其真实性和媒体的责任心。既然被报道事件涉及公共利益，那么该报道绝非象报道娱乐圈子的大哥大或大姐大那样，采用戏谑、娱乐或信口雌黄的态度。一篇不负责任的报道误导公众导致的损失往往是巨大的，其损失是和公众利益息息相关的，最终还是公众来买单。海南“毒香蕉”事件一样的虚假报道，导致“海南蕉农每天损失1700多万元”（http：//news.sohu.com/20070415/n249443007.shtml转载《西安晚报》文），海南蕉农因传言损失约六千万元（http：//news.sohu.com/20070413/n249422032.shtml转载中国新闻网文）可见一斑。轻言某大众消费品含致癌物，批评错了，会不会影响整个行业、整个市场甚至消费大众的利益？另外，公众知情权本身，就是重要的公众利益！公众知情权需要媒体来保障，不负责任信口雌黄的报道严重侵犯公众知情权。无论媒体作为大众传媒或官方传媒，和孟林茂相比，媒体应该承担更多的公众或社会责任，为公众利益而更加审慎。
再说，“公众利益”如何界定？绝大多数普通产品与大众生活紧密相关，涉及公众利益，不少特定产品要么涉及特定行业或职业生产工作的人身安全，周围环境的安全，要么涉及国家安全，除了这样的普通产品和那些特定产品，可能所剩不多了。都有哪些产品需要设定容忍义务，容忍到什么程度？这是一个很严肃的课题。判决一直将媒体和公众及公众利益连在一起提，体现了对公众权利的重视，但孟林茂和媒体之间的关系，是否代表公众、普通个人和特殊机构的关系？因为中国有多少个体经营者，就有多少个孟林茂！孟林茂们的权利至少应平等的受到尊重和重视！
再谈“容忍”的限度。孟林茂的厂子相对于央视的强大，绝对是不堪一击的，因为一个张冠李戴并故意造假的报道，境况可知！法院认为孟林茂对媒体批评和“苛责”“给予必要的容忍”，对孟林茂是否太惨酷了！孟林茂们在什么情况下和程度范围内才可以不容忍错误的批评？这都是需要执掌裁判大权的法官认真思考的。本案法官创造了一个“容忍原则”，等于“无限容忍”“容忍构陷”“容忍诬蔑”原则，在此原则下媒体批评可以“任意而为”，甚至无原则夸大事实，甚至罗织、构陷。从染料取样化验造假，到报道对象的张冠李戴，得出普遍意义的“致癌毛巾暗藏强致癌物”的结论，还认定其内容基本属实；凭空报道海龙棉织厂在使用致癌染料的染厂染色，还认定“无污辱诽谤内容”，并要求“给予必要的容忍”，难怪会有人责问“请问法官：什么样的容忍才是‘不必要’的？”（见http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5226d3c501009tbo.html马龙生文《请问法官：什么样的容忍才是“不必要”的？》）
|
