【注释】作者单位：清华大学法学院
［1］参见（日）东京りーがルマインド编著：《
刑法Ⅱ<总论>结果无价值版》，株式会社东京りーがルマインド2002年版，第500页。
［2］参见（日）团藤重光著：《
刑法纲要总论》（第3版），创文社1990年版，第446页以下。
［3］为便于讨论，在本文若不做特殊说明，均不考虑定罪数额、情节的因素，即都假定达到了定罪的数额、情节的立案要求。
［4］将未达刑事法定年龄时所盗窃的赃物，在达到刑事法定年龄后将其毁坏、销售，或者继续持有的，是分别评价为故意毁坏财物罪、销售赃物罪、侵占罪，还是一概评价为侵占罪，而将事后故意加以毁坏或者销售给他人的行为，看成是侵占罪构成后的不可罚的事后行为，这可能还值得研究。笔者倾向于一概以侵占罪进行评价。一个明显的理由是，若行为人持续占有赃物的，按照
刑法第
270条的侵占罪论处，最重只能被判处五年有期徒刑，若行为人占有一段时间后将赃物卖给他人或者加以毁坏的，以
刑法第
312条销售赃物罪论处，则最重能被判处七年有期徒刑，以
刑法第
275条故意毁坏财物罪论处，最重也能被判处七年有期徒刑，这难说妥当。
［5］行为人在实施前行为时由于存在精神障碍，在精神状况恢复正常后实施后行为的，也应作同样处理。例如，间歇性精神病人在精神病发作期间实施了盗窃行为，在精神恢复正常后毁坏该赃物的。
［6］这里不区分遗失物和遗忘物。学界似乎有一种倾向，
刑法第
270条侵占罪的对象之一遗忘物不是遗失物，于是很努力地想把遗失物和遗忘物区分开。其实，区分遗失物和遗忘物完全没有必要，两者完全可以作为同一概念加以理解适用。而且如前所述，就是日本
刑法中的脱离占有物，也可以理解为作为侵占罪对象的遗忘物。这样有利于处理“死者占有”的疑难问题。在人被杀死之后，路人拿走死者身上的财物的，是定盗窃罪还是侵占罪，还是无罪？在日本有盗窃罪说和侵占脱离占有物罪说两种主张。在日本，若不定盗窃罪，还可以定侵占脱离占有物罪，在我国或许存在盗窃罪说、侵占罪说和无罪说三种主张。笔者认为死者身上的财物评价为遗忘物，以侵占罪论处较为合适。
［7］可以假定前行为属于亲告罪，由于缺乏亲告人的告诉而不能追究行为人前行为的刑事责任，如果后行为符合相关犯罪的构成要件，而且不存在刑事程序上的障碍，就可以后行为所触犯的罪名论处。
［8］参见（日）平野龙一著：《
刑法总论Ⅱ》，有斐阁1975年版，第411页以下；（日）浅田和茂著：《
刑法总论》，成文堂2005年版，第475页；（日）井田良著：《
刑法总论の理论构造》，成文堂2005年版，第456页；等等。
［9］事前行为是相对于事后行为而言的，例如，盗窃行为属于事前行为，盗窃后的故意毁坏赃物的行为属于事后行为。在本文中，“事前行为”和“前行为”，“事后行为”和“后行为”在同一意义上使用。
［10］参见（日）山口厚著：《
刑法总论》（补订版），有斐阁2005年版，第317页；（日）西田典之著：《
刑法总论》，弘文堂2006年版，第393页；（日）川崎一夫著：《
刑法总论》，青林书院2004年版，第328页；等等。
［11］参见（日）曾根威彦著：《
刑法の重要问题（总论）》（第2版），成文堂2005年版，第381页。
［12］参见（日）西田典之著：《
刑法各论》（第2版），弘文堂2002年版，第242页。
［13］参见（日）山口厚著：《
刑法各论》（补订版），有斐阁2005年版，第309页。
［14］参见（日）虫明满著：《包括一罪的研究》，成文堂1992年版，第285页；（日）林干人著：《
刑法各论》，东京大学出版会1999年版，第296页。
［15］王作富主编：《
刑法分则实务研究（上）》（第二版），中国方正出版社2003年版，第692页。
