|
第三，美国对政府救市的争议，表面上是国内利益群体的斗争，实质上反映了全球利益集团的不同考虑。美国经济学家和国会议员反对政府救市的主要理由是，政府不该为不负责任的金融资本家和投机者买单。这在道理上的确如此。私营银行由于经营不善而倒闭，这是市场竞争的常态，政府一般不能干预。而用政府资金为它们提供担保，显然违背了市场竞争的本质要求，同时也是对纳税人和全体公民财产权利的侵害。而美国政府则担心放任金融危机加剧会严重损害本国经济发展和普通公民的切身利益。但危害的具体程度现在看来显然尚不明朗，所以政府无法说服国会众议院通过救市法案。同时，美国是世界上最大的债务国，各国中央银行和其他金融机构大量持有美元。因此，这些国家及其金融机构无不希望美国政府出手救市。正所谓一荣俱荣、一损俱损。美国经济建立在全球经济的基础上，美国人超前消费别国的财富，所以美国银行的坏账和倒闭必将损害他国债权人的切身利益。现在，美国参议院通过了新版救市计划，主流观点认为救市是为了美国公众的利益。同样，对于中国和其他经济体而言，美国政府救市计划同样是有利于世界经济的整体利益。
第四，虚拟资本主义不宜过度发展。资本主义最初是靠实物生产和贸易发展起来的。但是后来金融业逐渐发达，甚至成为经济发展的主要工具。金融业是一种虚拟资本主义，不仅货币的发行总量和流通总量常常超出实际的商品价值总量，而且，品种繁多、操作复杂的各种投机性证券和期货交易大大加剧了资本的虚拟成分。这种虚拟资本主义类似于赌博，它本身的发展并不能带来社会总财富的增加，而不过是财富的流动加快，从一部分人手中流向另一部分人手中。同时，金融业特别地具有赊销的性质，鼓励超前支出，即寅吃卯粮。一旦出现灾荒和经济预期下降等不正常情况，就容易导致经济崩溃。所以，这从反面印证了亚洲人特别是中国人喜好储蓄的做法具有很大的稳妥可靠性，并非原来被批评的那样一无是处。在我看来，金融业货币的虚拟程度应该有一个合理的峰值，才不至于引起泡沫过大的破裂危险。譬如说，一个人月收入1000元，他最多可以月贷款5000元，超过这个数值，他的还款压力会非常大，对经济预期的敏感就会非常高，一点风吹草动就可能动摇信心陷入绝望。政府和金融机构应当研究是否存在这个峰值以及它的程度如何，这样才能有效地控制金融风险。实际上，对于衍生金融产品的巨大风险和监管漏洞，美联储前主席格林斯潘早已指出。只是美国政府并未认真做好金融衍生产品的风险监管。与金融业类似的是，现在的网络经济也曾经经历泡沫破裂。网络经济的虚拟性质更加明显，特别是网络信用支付工具，非常容易产生诈欺和诈骗行为。同时，网络游戏也严重损害年轻一代的身心健康。因此，发展网络经济和电子商务，也应当建立在实物生产贸易和现金支付的牢固基础之上，网络社交也还不能取代面对面交往。总之，过于复杂的技术操作往往会迷惑事物的本质，对于经济，实物始终是根本；对于社会，人始终是根本。这是当前和今后全球经济发展所必需注意和谨慎把握的原则。
|
