由此，我们可以看出，“市民社会”的概念中核心之一便是秩序、公平和个人自由，这是与西方法律传统相一致的，也是与中国现代的国家法相一致的，其原因显而易见，我国现阶段的国家法绝大部分内容是通过学习西方，通过法律移植这种方式得来的。中国乡土社会，即存在于远离城市的农村，具有宗族性、稳定性和封闭性的特点的社会形态，与西方市民社会的基本理念、目的、存在价值是根本不同的。因此，不难看出，将“国家法与民间法双向调试”的论述转化为国家与社会的论述是不太恰当的。
　　但是，笔者并非不同意应该在国家之外形成一种类似于市民社会的力量，中国法治现代化的法中的价值也是与西方法律传统的秩序、公平和个人自由相一致的，因此，有必要在社会中形成这一种观念，形成一个多元的社会结构，避免国家与社会合一的弊端。但是，应该清楚的是，这是如何推进中国法治现代化，换句话说，是如何推进西方式的法治社会的建设。从民间法中，至少是现阶段，是很难找到这些西方法治传统中的精神的，因为，民间法毕竟是土生土长的，想要它的观念一定与西方法治中的观念相同，未免显得不太现实。
　　三、解释：民间法的作为
　　认识解了民间法之后，在“民间法有什么作为”一部分，《民间法》着重探讨了民间法在现代社会中发挥的作用。
　　对于民间法在法治现代化过程中的作用与反思，田成有大致分析了中国本土文化的优势、一味吸收西方法律的问题及中国挖掘民间法资源的原因，指出，中国现在的立法中对于民俗缺乏足够的重视，往往忽视了传统法文化和西方法文化的差异，而中国的法治应该走本土法治化的道路，充分运用中国丰富的法律文化资源和民间资源。限于篇幅，不再详述。
　　而对于民间法在乡土社会中的实践和运用，田成有主要从宗族制、基层法院的实践以及村规民约的角度来讲的。笔者认为，《民间法》选取的这三个观察的对象是十分恰当的。中国乡土社会中的民间法形式多样，有的也许只体现于人们之间普通的交往当中，而没有固定的形式加以记载或表现，但宗族制、基层法院的实践以及村规民约作为民间法的表现形式或体现方式，却集中反映了民间法的特征和运作方式。同时，通过对这三种典型的民间法的存在形式的观察和分析，更能体现出国家法对民间法的影响，反映出民间法在国家法不断向基层渗透、适用范围不断扩张的环境下究竟有何作为。
　　宗族制在中国历史上一直发挥着巨大的作用，不但在村民的思想中先有家法，后有国法，国家更是给予了宗族制一定的支持，即使没有明文规定，但至少也对宗族内部的一些做法采取了默许的态度。但在现代社会，由特殊的血缘和地缘关系形成的宗族制中的一些做法、规定，却不可避免的与国家法产生了冲突。当国家法与宗族观念一致时，就会促进国家法在乡土社会的普及，相反，当其与宗族观念相悖时，则可能使国家法在乡土社会中无法推行，例如税收，计划生育等工作，往往需要依靠宗族的支持。此处，需要指出的一点是，作者在用大量的笔墨来描述宗族组织、宗族势力，却较少的提到宗族内部的规范，但是宗族的行为虽然可以从一定程度上反映出宗族规范、宗族法，但其毕竟不等于宗族规范、宗族法，因此，不能作为民间法的一种表现形式，如果作者在此进一步详细介绍宗族中的规范，会使《民间法》显得更完善。
　　对于村规民约，田成有主要采取了“实证性”的分析，通过介绍村规民约的实际情况，衍化变迁以及特征走向，勾画出了村规民约与国家法或统一或背离的情况。由此，可以看出，宗族也好，村规也罢，仍然需要国家的引导。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页