|
一个众所周知的事实是：由于网络技术的发展尤其是网络游戏业的兴盛，导致虚拟财产纠纷日益盛行。与此同时，网上争端解决机制也在逐步形成，如网上仲裁、网上调解等。在处理纠纷的过程中的一个难题便是，虚拟财产的现实主体身份往往难以确认。由此便引发出一种关于“虚拟主体”法律地位的大胆设想：承认“虚拟主体”的法律地位而不必确认虚拟主体对应的真实主体，民事责任可以由虚拟主体承担并由网络服务商执行，刑事责任例外。[3]由此产生的疑问是：虚拟主体可以被赋予法律人格吗？虚拟主体的法律地位究竟是什么？
二、“虚拟主体”法律人格化之否定
虚拟主体法律人格问题源起于两个方面的原因：一方面，人们在网上的活动不需要以真实的身份出现，所有网络行为都是通过“虚拟主体”实现的。另一方面，就理论基础而言，在近现代民法上，人之所以是人，是基于法律的规定，而不是自然法的理念。正如凯尔森在《国家与法律一般理论》中讲过，在法律上，自然人与法人一样，都是“法”人，都是法律规定的人。那么，虚拟空间中虚拟的“人”能否人格化，从而成为法律“人”？回答上述问题的理论基础是法律人格[4]及其判断标准。
（一）法律人格的内涵及其发展
法律人格的概念是建立在“生物人”与“法律人”分离的基础上。法律人格一词来源于拉丁语persona，原指戏剧中的假面具，进而意味着扮演剧中角色的演员。由于法律人格并非指人的整体，而是脱离了人的整体的人在法律舞台上扮演的角色，因此该词语是象征性的。[5]正因为所谓“法律人格”是这样一种意义，所以，即使是人以外的存在，“对于适合于作为私法上权利义务主体的概念，也会得到承认，人的集合体（团体）、财产的集合体通常被定义为‘法人（Personne morale，Juristische person）’这种情形也显示出所谓‘法律人格’是意味着并不一定与人性有联系的法律上的特别资格。”[6]而近代意义上的所谓“法律人格”就是“私法上的权利义务所归属之主体，即权利义务归宿点的意思”[7]也就是说，私法上，“人”首先是从权利义务主体的层面来把握的。
法律人格的内涵是随着社会发展而演变的。根据早期的罗马法，persona广义上指所有具有血肉之躯的人；在狭义上仅指自由人，即最起码拥有自由权的人。但在罗马法上，生物学意义上的人称为“homo”，具有主体资格的人称为“caput”(“caput”原指“头颅”或书籍的一章)，只有当“homo”具有“caput”时，才是法律意义上的“人”(persona)。这种人在法律上的地位称为“personalità”(人格)。根据罗马法的规定，并非一切人均为权利主体。在罗马时代的早期，作为权利主体的人除了是人以外，还需具备其他条件：首先，其须为“自由民”(status libertatis)，奴隶没有自由权，所以也就不具有法律人格；其次，还应当是“市民”(status civitas)，外国人是没有市民权的；此外，罗马法根据人们在家族中的地位不同，把人分为自权人和他权人，他权人要受家长权、夫权、或买主权的支配，因此没有独立的人格。可见，早期罗马法作为人类早期法律文明的代表，是以身份为基础来对“法律人格”作出适格判断。
|
