其次，如何整合港澳台商、外商投资企业。在现行港澳台商、外商投资企业四类形态中，股份公司本来就是公司，已按1995年的
公司法配套规则进行规范，属于
公司法上的公司没有疑问；另外的“三资企业”，有的法律明确为有限公司，与公司法规范的有限公司并无本质区别；其他符合法人条件的企业应当为公司，也可纳入
公司法进行规范，最多如国有独资公司、一人公司那样设置专章专节规定特别而已；其中的合作企业不能被
公司法完全包容，可另作考虑；不实行公司制度、不具有法人资格的外商投资企业，则纳入独资企业法、合伙企业法规范。当然，原来有关外国人投资的规则，可以新设外国人投资法进行统一规范。
至于未来的中国统一
公司法如何实现公司形态多样性，可有多种选择方案，但无论怎样，一定要突破现行限于两类公司形态的格局。上述日本做法值得借鉴但不宜全盘仿效。日本新公司法典虽然融合了两大法系的公司法规则，但仍在取消有限公司后保留股份公司称谓的做法，并不十分妥当。因为尽管股份公司的出现时间早于有限公司，但早期的股份公司如英国、荷兰东印度公司等，原本为特许制公司，并非现代意义上的股份公司，而当今英美已经不见股份公司称谓的影子，没有有限公司对应称谓的股份公司涵义并不明确。在不采取德国式有限公司的国家，公司是在股东有限责任的意义上区别于其他企业形态的，故都是“有限”公司，中国香港特别行政区、新加坡等开放式公司甚至上市公司，在中文中通常都用“某某有限公司”表示，其源盖出于此，故日本新公司法典中所称的股份公司，用有限公司的称谓似乎更好。法德、日本等国家的无限公司、两合公司，尽管采纳的企业数量已经不多，但仍没有完全丧失生命力，应当引入中国统一
公司法中以增加选择余地。前述中国中外合作经营企业与美国的LLC、日本的合作公司十分相似，似可经改造后加以保留，既能保证外商投资企业形态的持续性、稳定性，又可反映吸收国外最新立法成果。这种公司形态在所有股东责任有限特性上，虽与原来的有限公司一样，但内部关系接近于合伙，与有限公司原则上按出资比例决定不同，且如美国那样可允许股东约定选择承担无限责任，灵活性更大。另外，美国似乎不曾见到，日本也并未引进的英国保证有限公司，我们最好也纳入统一
公司法的视野。它在只承诺不出资的条件下设立容易、运行方便，因有债权保障的出资保证机制，一般不会加大债权人的风险。最后，在理顺统一
公司法中的公司体系的同时，对合伙体系也要进行梳理，不但协调
民法通则与
合伙企业法上合伙之间的关系，而且择机引入隐名合伙、有限合伙以及有限责任合伙，形成与完整的公司体系并列的合伙体系。
