至于中国
公司法本身所规范的公司形态分类是否合适、种类是否足够，则不能一概而论。93年
公司法考虑规范的公司形态时，学界尚未完全弄清公司尤其是非有限责任形态的公司与合伙的关系，大多认为无限公司与普通合伙、两合公司与有限合伙并无本质区别，英美法系国家
公司法上也没有非有限责任形态的公司，就置按照责任形式分类的大陆法系国家
公司法几乎均同时规范四类公司形态的法例于不顾，轻率地限定股份、有限两类公司形态。实际上，国外普通合伙、有限合伙虽然与无限公司、两合公司有许多相似之处，但其法律地位相差甚远。合伙并无法人资格，没有独立地位，公司即使有人承担连带责任，也有法人资格，本身地位独立。因此，在债务清偿方式上，无限责任合伙人承担的是第一位的直接的无限连带责任，无限责任股东（社员）则是在公司承担第一位的直接的清偿责任后，就公司财产不足清偿的部分，承担第二位的间接补充性的连带填补责任。因此，普通合伙、有限合伙与无限公司、两合公司完全可以在一个国家的商事主体体系中同时并列。另外，英美法系国家
公司法上仅规范股东承担有限责任公司的形态，但对公司并不分为股份公司和有限公司。在那里公司就是公司，都可以募集股份，只是章程特别限制股份发行与转让时，才成为封闭式公司；章程一旦撤除限制，就又恢复开放性，甚至通过申请股票上市交易而转化为上市公司。显然，英美法系国家的做法不但方便人们创业以及公众投资，国家也减少很多管理上的麻烦，而中国的做法，特别是在新
公司法将股份公司设立改为准则主义，允许采取私募方式设立，最低资本限额大幅降低，并同样实行一次认足、分批缴纳的资本制度后，封闭式股份公司与有限公司的差别，已经微乎其微了。这样，中国现行公司形态不仅分类不合理，而且种类明显偏少，极大地限制了人们的选择余地。
四、中国统一
公司法的整合思路
考虑中国统一
公司法的整合思路，上述问题当然要予以解决。不过，我们暂且不要急于设计对策，而应当站在更高的立场上，首先从宏观角度审视
公司法的目的与性质，看看不同公司立法理念下的不同选择。否则，就有可能犯下只见树木不见森林的错误。
公司法究竟是为了限制还是引导人们的行为，它的性质属于强行性规范还是任意性规范，古今中外素有争议。中国当年
公司法出台的目的，除了服务于国有企业改制需要之外，还有治理整顿公司的诉求，因此，更多地体现加强管制的立法理念，与
公司法发源地欧洲大陆早年的
公司法传统一脉相承，学界主流观点也正是据此认为
公司法属于强行性规范或者强行性规范居多的。但是，近年世界各国的
公司法属性发生了很大的变化，
公司法转向任意法性质法律的趋势日益明显，甚至干脆用
合同法理论解释
公司法，认为其是国家为了减少交易成本，而向社会提供的示范性质的标准合同文本（汤欣，2001；罗培新，2004）。
