对这六条意见，有同学在我的博客上评论说：“刘老师，在上面给出的问题原因当中，一、二、三完全接受；五，不完全接受；至于四、六，完全不接受。”
刘大生认为，能接受前三条也是一个进步。但是，希望你们也能虚心接受后三条意见，因为后三条也符合事实。
先说第四条，偏题。这主要是指S同学的论文，作为研究外国宪法的课程论文，从头到尾未提及
宪法二字；作为研究美国议员工资的课程论文，从头到尾未涉及第
二十七条修正案，难道不算偏题？难道不应当补考？还有B同学将论文写成了随笔、散文，是不是偏题（偏体）？
再说第五条，逻辑不通，源流颠倒。W同学的论文是研究美国宪法的历史渊源的，文章大段大段地引用戴雪的言论，并作为美国宪法中的权利法案之思想理论渊源看待，这不是源流颠倒又是什么？你们在《法学名著》课程中已经研读过戴雪，应当知道戴雪比美国的权利法案晚生了百年左右的时间，戴雪的理论不可能成为美国权利法案的思想渊源。美国权利法案的思想历史渊源只能在戴雪的太爷爷、太太爷爷那里寻找。Z同学在文章中说，美国在“总统选举之后”的某月某日任命选举人。这不是源流颠倒是什么？实际情况是，先任命选举人，再选举联邦主席（所谓“总统”），联邦主席选举之后，选举人就完全可以回家睡大觉了。请问，“总统”选举之后，任命选举人干什么？所以，刘大生希望你们能够虚心接受“逻辑不通，源流颠倒”之批评。
再说第六条，态度傲慢。刘大生在白纸黑字的《教学计划》中，在黄口白牙的课堂上，多次强调，要注意新动态，吸收新成果。我还多次强调，对于学术界的新观点（比如你们的师兄陈盛在《美国有“陪”审制度吗？》一文中提出的观点），你们可以接受，也可以不接受，也可以反对，但是，在课堂上、在课程论文中决不允许假装不知道，假装不知道就是傲慢。然而，你们四个人中，有三个人在课程论文中和任课老师玩假装不知道的游戏，这不是傲慢又是什么？
这四、五、六这三条意见，你们本该虚心接受，可是，你们中的某位同学却斩钉截铁地说“不完全接受”、“完全不接受”，这不是傲慢又是什么？
除了这六条以外，有的文章还有一些更严重的问题，这里就不说了，给你们留点面子，但是，你们自己应当反省。
将来工作了，领导要你起草一个法律文书，你弄出那么多病句来，格式上又前后不一致，再加上标点符号残缺，领导会喜欢你吗？你不走弯路才怪呢？
