|
参见贺卫方：《司法的理念与制度》，中国政法大学出版社1998年版，第133页。
有关大陆地区历史上各朝代律法内容之考证研究可参见程树德：《九朝律考》，中华书局2003年版。
参见梁漱溟：《中国文化要义》，上海人民出版社2005年版，第118页。
当然，这并非是说大陆地区完全没有程序，而是诚如季卫东先生所说，程序的观念意识在大陆地区太薄弱，而且没有经历过现代意义上的合理化过程，甚至即使在有程序的方面，许多人也不按牌理出牌。参见季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第78页。
蔡定剑，前引9，（前言）第1页。
蔡定剑，前引9，第36页。
2006年7月15日午夜，陕西省汉阴县的铁瓦殿道观里发生了包括道观住持熊万成在内的九男一女被杀惨案，凶手就是邱兴华，“邱兴华案”由此而来。在潜逃过程中，邱兴华又在湖北随州境内抢劫财物若干并重伤两人、重伤致死一人。8月19日，邱兴华被警方抓获。2006年10月19日，邱兴华被陕西安康市中级人民法院判处死刑。邱兴华提出上诉，同年12月28日，陕西高级人民法院作出维持原判的裁定，邱兴华当天被执行死刑。本案争议最大的是邱兴华有无精神病，是否具备犯罪主体资格。10月29日犯罪心理学家李玫瑾教授通过380道问答题测试得出邱兴华属“变态人格”具备刑事责任能力的结论。邱兴华无精神病史，其在在押期间也一直神智清楚，他在法庭辩称“熊万成有调戏其妻何冉凤的不检行为；铁瓦殿内管理不严，是其杀人犯罪的诱因”。他在狱中写给其小学老师的信中则说：“我的杀人罪是我的妻子把我害了的，不是她不守妇道，我不会杀人。”邱兴华的妻子、律师均未察觉邱兴华有精神病嫌疑，所以本案一审过程中，被告方未提出对邱兴华进行司法精神鉴定。但在个别精神病专家提出邱兴华可能犯有精神病应对其进行司法鉴定并得到部分媒体和法学专家的支持后，“精神鉴定”风波兴起。二审时被告律师向法庭提出了对邱兴华进行司法精神病鉴定的要求，但被法庭否决。参见柴会群：《“变态”邱兴华心理档案》，《南方周末》2006年8月24日；柴会群：《邱兴华案：枪声响过之后》，《南方周末》2007年1月4日。“2006年度十大影响性诉讼”，参见本文注释1。
如果说邱兴华在铁瓦殿的滥杀无辜是因某种精神病引起而不负刑事责任，那他在潜逃过程中为劫财所犯下的抢劫罪、故意杀人罪等罪行就难以用“精神病”来辩护而必须负刑事责任。所以，对邱兴华作不作司法精神病鉴定，对其刑事责任和判决结果并无多大影响。但那些呼吁为邱兴华作司法鉴定的精神病学家、法学家及其它人对邱兴华在潜逃过程中的犯罪“细节”要么并不清楚要么故意忽略。他们这种疏于案件部分事实细节的态度颇值得吾人警惕。“魔鬼在细节”（Devils are in the details），人人都应该记住这一人类经验的总结。
“关于请求司法部门为被告人邱兴华进行司法精神病鉴定的公开信”于2006年12月10日发表在“环球在线论坛”上，署名发表此信的法学学者是北京大学贺卫方教授、中国政法大学何兵教授、中国政法大学龙卫球教授、清华大学何海波副教授、中国青年政治学院周泽副教授，参见http：//cbbs.chinadaily.com.cn/viewthread.php？tid=2980。其中的何兵教授昔日对刘涌案中的“专家意见书”进行了言辞激烈的公开批评，称“妾身不明”的专家意见书是“一枝射向法庭的暗箭”，参见http：//blog.sina.com.cn/u/486bea1a010001t3。孰料今日何教授竟自己发表“公开信”向法庭放起了“明枪”，今昔对比，夫复何言！
语出“公开信”，参见http：//cbbs.chinadaily.com.cn/viewthread.php？tid=2980。
周泽：《不给邱兴华做鉴定：与专家斗气？》，参见http：//www.tianya.cn/new/Publicforum/Content.asp？idWriter=0&Key=0&strItem=law&idArticle=58905&flag=1。
美国“法庭之友”（amicus curiae）制度是指在法院审理案件的过程中，当事人以外的第三人向法院提供与案件有关的事实或法律适用方面的意见，以影响法院判决的一项制度。法庭之友提供的意见一般称作“法庭之友书状”，书状常常是提供被当事人所忽略的案件事实和法律依据，以利于法院作出公正的判决。See，Joseph D. Kearmey & Thomas W. Merrill， “The influence of Amicus Curiae briefs on the Supreme Court”，48 U. Pa. L. Rev.，743(2000).
|
