分明是走错了路——自西方法律思想史看中国
孙晓平
【关键词】文献
【全文】
带着对中国法律思想史的疑问，略读西方法律思想史，差异之明显，一如中国菜和西餐。西人与我族曾经同处混沌，但之后的阴差阳错或者说因缘际会，二者分道而行，且千百年间渐行渐远。一个法治途中呕心沥血，一个王道路上风尘仆仆。后来的一天，地理大发现，继而战火四起，于是，因着坚船利炮，在殖民和奴役的阴影下，二者又开始逐渐往一条道上靠拢，抑或是，一个开始追赶彼方或者被同化——人类世界开始了普遍的法制化、法治化之路。即便是浅薄如我者，但凡比较了两者的历程，也不难发现，从某种意义上说，我们分明是走错了路，因为这是历史的铁血明证。
下面简单的从一些方面谈下个人读《西方法律思想史》的一些体会：
一，国家与立法起源上分道扬镳。
柏拉图在《法律篇》谈到立法的起源时，有如此的表达：“这个大联合体选出若干代表，审查所有的家庭的规则，从中挑选出这个大联合体可以共同接受的东西，使其成为一种新的生活规则，这就是原始立法的起源。”很明显的，我们可以看出，这里的立法是立众人之法。而我国古代在面临团体生活的困境时，选择的却是“家天下”，行一家之法。也许从这开始，我们浓厚的“家文化”便真正成为一个历史转折点，把一个民族的前途推上了王道之路。而不幸的是，我们痛心的看到，这个“优良”的传统在今日依旧横行，当我们的
宪法按照某些文件原封不动的频繁改变时，我想我们很难否认这不是一家之法的横行。别说什么那些文件的制定者是代表了最广大的人民的，最广大人民的意志是可以被几个人或者说一些人代表的吗？而且还是那么的有规律的朝三暮四似的变化，人民绝对没有那么善变和多情！即便真的可以被代表，那么我想问，最广大之外的那些人怎么办，他们是不是人民，是不是这个国家的公民，这个
宪法是不是他们的
宪法？如果不是，为什么还要用我们的法律去辖制他们？如果是，为什么在法律面前他们和我们是不平等的呢？
二，立法上的自我矛盾和权力自设。
在我们的法律里，我们经常看到那些似乎使法律“完美”的“其他”条款，这些兜底条款并非不可以存在，但是应当绝对审慎的被使用，而不能遍地开花。因为这些条款本身就意味着对之前条款的限制甚至的推翻，意味着法外的自我授权，意味着法官自由裁量权的无限过大和对“法无明文规定不为罪”这一原则或者说权利的挑战。柏拉图在谈到立法形式和技术时，以医生给病人看病如何开药方为例，告诉我们要对症下药，不能用一种包治百病的药一概对付之，法律应当留下一些空间，我想，这些空间，不正是人民的权利所在吗？在这个意义上讲，我们现行的法律“药方”中有太多的“万能药”了，这到底是“医生”的高明还是低能呢？答案是不言自明的。
三，民主政体不见得是最好的，但是现知最不坏的，他们也徘徊过，所以我们更要坚定。
