第三，司法的民主化还在于司法权接受当事人和诉讼参与人的监督和制约。这亦是老生常谈。但笔者的观点是，接受当事人的监督和制约，意味着权力的享有者们的责任和义务。在中国目前的法律制度下，执政党的党委、政法委、纪检委和人大、检察院都可以监督法院和法官的工作，笔者不反对这些监督。但认为谁行使监督的权力谁就要承担相应的责任，既然监督，就把监督的内容、对被监督者的要求和指示明明白白写在纸上，签字盖章，并对监督产生的后果负责。个人行为，个人负责；集体行为，因为执政党的组织原则是民主集中制，谁集中，谁负责。不能光指手划脚，遇事说说而已。另外，因为法官是国家公务员，[24]法院是审判机关，对法官、法院造成了影响和后果无关紧要，但对当事人造成后果和损失要有人负责赔偿。以检察机关对民事案件的抗诉为例，检察院应一方当事人申诉，向法院提出抗诉引起民事再审程序后，经法院再审，维持原判决的，检察院应当向对方当事人承担因再审诉讼中造成经济损失（包括出庭应诉的误工）的国家赔偿责任；反之，确属法院原审错误，原审法院亦应承担相应责任。人大、政法委的个案监督亦应如此。
第四，司法的民主化还包括司法的公开、开放、透明。亦是久谈的话题。这里笔者想说的是，什么是审判机密？公开透明的司法有无机密？笔者认为，法院的审判机密，只是时间上的；一旦案件发生法律效力，对社会、对媒体、对公众不应当再有什么机密。法院的司法档案应当向社会公开，并允许社会、媒体公众的评论；本文停笔之时，听说最高法院新的“五年改革纲要”出台，提出了合议庭不同意见应当在判决书表述，以增加司法的透明度，这是应该的，也是笔者多年呼吁和提倡的。但需要说明的是，把只是公务员待遇的法官推到如此风口浪尖上合适吗？
五、结 语
青年学者信春鹰女士说：当看到诉诸法院的案件成为权力的角斗场时，当看到法院的判决在利益面前成为一纸空文时，我们清楚地意识到，因为没有一个独立的和强有力的司法权力，我们的社会正在无谓地支付经济、政治和道德代价。[25]笔者原想把信女士的这段话作标题下的用语，但是长了些，而且字字玑珠，不忍心舍弃，故作为结语。最后，还想起毛泽东生前经常说的那句话：前途的光明的，道路是曲折的。
【注释】作者单位：天津市静海县人民法院
1997年10月，江泽民在中共十五大政治报告中指出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。
胡夏冰著：《司法权：性质与构成的分析》，人民法院出版社2003年版，第197页。
据笔者查阅部分相关资料，这可能是执政党的文献中第一次提出“法治”的概念，是否准确，尚须证明。
以上内容摘录于天津市静海县档案局档案资料。
这里，可见《中国青年报》2004年5月28日的一个报道。吉林省松原市中级人民法院2002年1月审结了一起合同纠纷案，双方当事人均未上诉。在判决生效后的执行过程中，受到松原市政法委的干扰。该院在中止执行的民事裁定书这样写到：“根据中共松原市委政法委2004年1月16日会议纪要精神，依照《
民事诉讼法》第
234条第（五）项之规定，裁定如下：本院（2001）松经初字第52号民事判决书中止执行。”
