为了使
《民法通则》的规定清楚明确，具有操作性，也在一定范围内补充
《民法通则》某些制度的漏洞，最高人民法院就
《民法通则》的具体规定进行了系统的解释，形成了《
最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》(以下简称为《
关于民法通则的意见》)，其中直接规定民事行为无效的，共有9个条文。该意见的第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定为入伙无效。”第六十七条规定：“间歇性精神病人的民事行为，确能证明是在发病期间实施的，应当认定为无效(第一款)。”行为人在神志不清的状态下所实施的民事行为，应当认定无效(第2款)。第七十五条规定：“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”第七十八条规定：“凡是依法或者依双方的约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效。”第九十五条规定：“公民和集体依法对集体所有或者国家所有由集体使用的森林、土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等承包经营的权利和义务，按承包合同的规定处理。承包人未经发包人同意擅自转包或者转让的无效。”第一百零七条前段规定：“企业法人的分支机构不具有法人资格。分支机构以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。”第一百一十三条规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”第一百一十五条第一款规定：“抵押物如由抵押人自己占有并负责保管，在抵押期间，非经债权人同意，抵押人将同一抵押物转让他人，或者就抵押物价值已设置抵押部分再作抵押的，其行为无效。”第一百三十条规定：“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。”
对已经成立的合同，这一时期的理论同样没有形成尽可能地作有效解释的潮流，对于违反强制性规范的合同，仍然倾向于作无效的解释[2]。
四、有效、无效、可撤销、效力待定并存模式的完善：内部的初步调整。
《民法通则》对民事行为效力的设计及具体规定，发挥了重要的作用，历史意义巨大，但随着社会的发展，裁判实务的检验，理论研究的深化，发现它们存在着如下问题：(1)我国已经实行社会主义市场经济体制，国家指令性计划逐渐退出经济流转领域，加上《
合同法》不再区分经济合同与民事合同，因而
《民法通则》第
五十八条第一款第六项规定的经济合同违反国家指令性计划的无效，不尽符合我国改革的方向。(2)某些条文相互矛盾、抵触。例如，对于限制民事行为能力人实施的依法不得单独实施的民事行为，
《民法通则》第
十二条第一款和第
十三条第二款规定的是可由法定代理人追认(效力补正)，而第
五十八条第一款第二项规定的却是绝对无效。(3)
《民法通则》第
五十八条第一款第三项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，存在着如下不足：1)按照意思自治原则的要求，法律宜尽可能地承认法律行为有效。据此精神，在受欺诈人、受胁迫人愿意遵守并履行因欺诈、胁迫而实施的民事行为的情况下，法律应当尊重他们的这种意愿。可是，依据
《民法通则》第
五十八条第一款第三项规定，因欺诈、胁迫而实施的民事行为必须归于无效，受欺诈人、受胁迫人的意愿化为泡影。2)在欺诈人、胁迫人认识、判断错误的情况下，如欺诈人误认宝石为顽石，“诱骗”相对人与之签订顽石买卖合同，因欺诈、胁迫而实施的民事行为并不利己，反倒有利于受欺诈人、受胁迫人。于此场合，法律若将此类行为作为可撤销的标的，受欺诈人、受胁迫人可以选择不行使撤销权的路径，使此类行为继续有效，适当履行，自己保有给付结果，使欺诈人、胁迫人遭受损失。可是，按照
《民法通则》第
五十八条第一款第三项的规定，此类行为无效，受欺诈人、受胁迫人则无权保有给付结果，至多可以请求欺诈人、胁迫人承担缔约过失责任，反倒承受了不利的后果。3)
《民法通则》制定时的背景之一是，我国奉行计划经济体制，企业须按指令性计划实施经济行为，担心如若主张因受胁迫、受欺诈而签订的经济合同无效，会受到优势企业、主管部门的“卡脖子”，导致后续的生产、经营难以正常进行，于是不敢主张经济合同无效。
《民法通则》直接规定因欺诈、胁迫而实施的民事行为无效，就能避免这种现象。实际上，当事人不主张经济合同系因欺诈、胁迫而为，裁判机关、行政主管部门很难发现此类应当无效的经济合同，没有发现就不会确认此类经济合同无效。结果是相当数量的因欺诈、胁迫而签订的经济合同实际履行了，法律的权威性大打折扣[3]。(4)效力补正(效力待定)制度不够清晰、完全。例如，限制民事行为能力人实施的依法不得单独实施的民事行为，是否为效力补正的行为，在文义上不够清晰。再如，无权代理行为的效力待定涵盖过宽，尚未将表见代理分离出去；即使把
《民法通则》第
六十六条第1款后段关于“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，解释为承认了表见代理，也还有不少表见代理的类型未被承认。(5)对于违反法律的合同，
《经济合同法》(第
七条第一款第一项)和
《民法通则》(第
五十八条第一款第五项)都规定无效，从相关规定的文义，尚难看出此处的法律不包括任意性规范，换句话说，容易使人误认为违反任意性规范的合同也归于无效。(6)
《民法通则》第
五十八条第一款第一项和第二项的规定适用于无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施了纯获利益的民事行为领域，不利于无民事行为能力人、限制民事行为能力人，且这种不利违反未成年人保护原则，也与相对人的真实意愿相悖。
