这种思考逻辑之第二种可能的错误，在于认为财产来源不明不可证明（或无法举证）。犯罪行为可否举证乃程序法之问题，一般而言与实体法的规定并无相干（或很少相干）。就如同不能因为很难证明被告主观上有颠覆国家的意图，即认为
刑法第
一百条的规定违背无罪推定原则。
而且，若经由查核被告所有的财产资料，证实其财产无合法来源，被告亦无法解释其财产之合法来源时，显然即可证明其财产来源不明甚至不合法；此种证明方法即为逻辑上的穷举法加上反证法。其逻辑推演方式如下：
甲的财产非合法管道一、二、三、四、五、六...等，经由甲之解释亦无其他七、八、九...等合法来源；再依据相当因果关系理论，甲的财产与其他合法来源无相当因果关系，故认定其财产来源不明或不法。亦即，若甲的财产来源合法，必有一、二、三、四、五、六、七、八、九...等合法管道或来源，既经相当因果关系理论证明其财产来源与可知的合法管道无关，即可认定其财产来源不明或不法。故财产来源不明罪并非无法举证，即使无法举证亦与违背无罪推定原则无关。
这种思考逻辑之第三种可能的错误，在于认为财产来源不明属于积极的事实；认为除非可证明该财产属于犯罪所得，否则应属合法之财产。一般认为财产来源不明罪违背无罪推定原则，主要的理由乃是：「拥有不明财产者无罪，除非能证明该不明财产乃犯罪所得」。此一见解不但将「财产来源不明罪」与「拥有不法财产罪」混淆，属于前提错误的推论；而且，早已将拥有不明财产者评价为无罪，故认为财产来源不明罪违背无罪推定原则，这种逻辑叫做循环论证或套套逻辑。从逻辑上来推论，无法证明财产非法即为合法，此一判断合乎无罪推定原则；问题在于其前提的所谓「非法财产」，乃属于道德评价与立法政策的范畴，非形式逻辑的操作范畴！故先认定不明财产非为不法财产（或为合法财产），再推论拥有不明财产非为不法，然后认为非为不法被认定有罪有违无罪推定原则；这显然是循环论证，犯了思考逻辑上的严重错误。
就好像诈欺犯抗辩说：「除非你能证明被害人不是因为自己思考能力有问题，才能说我使被害人陷于错误。」这种抗辩已经将诈欺的要件--使被害人陷于错误--在被害人思考能力有问题时被设定为非构成要件；亦即，在被害人思考能力有问题而陷于错误时，被告之诈欺行为即不被评价为行为非价或犯罪。于是使心智不足者陷于错误便无诈欺罪之适用余地，未经证实被害人思考能力无问题，即率然指控被告有诈欺嫌疑，当然违反无罪推定原则；这种荒谬的结论正是循环论证或套套逻辑的必然结果。
参、「财产来源不明罪」有无违背不自证己罪原则
