二、权属证书被撤销对抵押权的影响
不动产权属证书被撤销，实际上是指不动产物权登记被涂销，如案例中乙的房产证被撤销，实质上应是乙的房产登记被法院撤销。笔者在此无意就该撤销行为的妥当性进行评价，仅想说明一点，即在不动产登记法律关系中，当事人的权利并非来源于登记，而是来源于法律法规的规定。登记不过是对该权利的“宣示”或“确认”，它并不能赋予任何人以权利，即登记本身不能创设物权。因此，登记本质上是一种事实行为，而非公法上的行政行为。按照我国现行法律的规定，当真正权利人发现自己所有的不动产被错误登记在他人名下时，可以以利害关系人的身份申请更正登记，由登记机构进行更正，以消除登记权利与真实权利不一致的状态。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，真正权利人可以申请异议登记，并在异议登记后15日内向法院起诉，由法院对双方争议的物权归属进行确认，从而作出确权的民事判决，而无须由法院通过行政诉讼程序撤销原权属登记。
关于案例中乙以欺骗手段将甲的房产过户到自己名下的效力问题，根据我国《
民法通则》及《
合同法》的有关规定，一方以欺诈的手段，使对方违背真实意思所从事的行为，属于可变更或者撤销的行为。因此，甲作为受损害的一方当事人有权请求有权机构予以变更或者撤销。如果乙通过该欺骗手段所从事的行为损害了国家利益，则属无效行为。由于我国现行法律及民法理论上均不承认物权行为的无因性，因此，基于法律行为的不动产物权变动，必须存在合法有效的原因关系，否则不能发生不动产物权的变动。本案中，甲进行房产过户登记时采用的是欺骗手段，这说明其据以进行物权变动的债权行为欠缺有效要件，因此不能发生房屋产权变动的效力。乙并不因此而取得争议房屋的所有权。然而，由于乙对该房屋的产权已进行了变更登记，该登记具有公信力，对于信赖该登记而从事物权交易的第三人，法律从维护交易安全的立场出发，仍对第三人取得的权利加以保护，此即物权变动的公信原则。基于该公信原则，乙办理抵押贷款的银行已有效取得了对房产的抵押权，该房屋抵押权应受法律保护，纵然乙的房产证被撤销，甲重新取得抵押房屋的所有权，该抵押权也丝毫不受影响。因此，笔者认为，当事人设定抵押后，即使抵押物的权属证书（应指物权登记）被撤销，抵押权也继续有效。
