|
教师进行“知识引导”，是必要的，但远未充分。学习（也包括学术）的精髓是思辨、是质疑。既有知识的接收或接受，在打破了知识的垄断和独占的局面之后，已经变得轻而易举、唾手可得。博闻强记、饱学诗书之人虽还可称为“知识分子”（或直呼“知道分子”），但已经不再是时代的弄潮儿了。这样的学人（包括所谓的“学者”）应该落伍了。
提供学术自由的环境和保障，绝对不是学校可以完成的。在这一点上，学校连“独善其身”都是做不到的。法学专业还可以通过“模拟法庭”来模拟司法实践，但遗憾的是，学校无法通过“模拟社会”来模拟现实。学校就是真的现实的一部分，如果硬要自我陶醉，那么提供的也只能是“虚拟自由”或“假象自由”。学术自由是学术的生命，但现实是不允许的。并非哪个人（或哪些人）一定要扼杀学术自由，而是我们的生存环境、生产生活方式与产生学术自由的制度环境——不匹配。
对一种思想、言论最好的待遇就是：被倾听、被接受。最差的待遇就是：不被倾听、不被接受。当然，这仅是就他人的反应而言，并不必然代表该思想、该言论的真实价值（例如相对论，我既听不懂，也就根本无法做出是否接受的结论）。世人是通过眼睛（睁开代表接受，闭合代表拒绝）来投票的，任何干涉都是多余的。即使思想、言论荒谬、怪诞、没有达到“言之成理”，也不是可以干涉的理由。
思想自由，是人类自由的最高境界。
同理，“只认真理，不认强权，不认关系”仅仅成为大学里面的共同观念，只能是虚假的或无效的。学校是不能独立于社会而自成体系的。特别是不能自定社会规则的。在社会科学领域，客观现实永远是学习的真正对象，不能用价值、观念来替代。很多学生会抱怨：学无所用。学校、课堂、书本与现实——完全是两码事儿。这就是将现实与理想混同替代的明证。一定要让学生知道：现实是什么。
象牙塔里，可能干净进而纯净吗？休想。学校要营造的是学习、学术特有的氛围（从这个意义上来看，学校应该保持某种程度的“与世隔绝”），而不是虚拟社会。现实却是：学校就是现实社会的缩影。公立高校已经与所有的公立机构——毫无二致了，它们遵循的是同一套游戏规则。
中国没有大学，只有设有教室（也可称为“训示堂”）的衙门。只有视顾客（付费学习的学生）为上帝的商铺，想上（学）就上（学）吧。
行为怪异（例如该文所列举的：夜猫子、霸占厕所等），还不是真的怪异（毕竟都是为了学习），思维怪异（新奇的思维方法或思维内容），那才可能产生真正的——怪才，乃至奇才。
|
