信访制度的功能是什么？是救济，是监督，是解决争议，是听取民声，反映民意，是维持社会稳定？抑或是所有这些功能兼有？

　　无论信访制度是具有所有这些功能，还是具有这些功能之一，其发挥得怎么样呢？就救济而言，信访者的怨声有多少通过信访消失了？就监督和听取群众呼声而言，信访者反映的问题有多少在信访后被查处了，信访者提出的建议有多少在信访后被采纳和实施了？就解决争议和维持社会稳定而言，信访者们通过信访有多少不再重复信访，生活和情绪都安定下来了？对于这些，我们没有准确的量的统计，但是从目前全国各地、各部门仍不断增长的信访和一些地区群体性事件频发的现实看，信访制度功效的发挥并不尽理想。

　　当然，我们说信访制度功效发挥不尽理想，并不是说它没有发挥作用或仅发挥了很小的作用。事实上信访制度在上述诸方面均是发挥了重要作用的。如果没有信访制度，各种问题、矛盾、争议和纠纷肯定会更多，有些问题、矛盾、争议和纠纷甚至可能会激化而导致重大损失。我们说信访制度功效发挥不尽理想，只是说它本应该发挥更大的作用而没有发挥，它解决了少量的问题、矛盾、争议和纠纷，但却对大量的问题、矛盾、争议和纠纷无所作为或无能为力，甚至引发出新的问题、矛盾、争议和纠纷。

　　这是为什么？是信访制度本身设计不合理，还是我国整个救济、监督和解决争议机制（信访制度只是这个机制的一个环节）设计不合理？抑或是二者均存在问题？

　　我认为，恐怕是二者都存在问题。就信访制度本身来说，第一，信访机构庞大而分散，立法机关、司法机关、政府以及政府的各个部门大多都设有信访机构，但整个系统缺乏统一协调的机制，甚至缺乏统一的计算机联网，信访者一个问题可能同时找几个机构，得到的答复和解决方案可能不一样，甚至相互矛盾；第二，因为信访机构分散，每个机构的工作人员即非常有限，有的几个人，有的十几个人，面对大量的信访案件，不要说件件亲自处理，就是件件亲自过问处理结果在很多时候都是不可能的；第三，信访机构没有独立处理问题的权限，一般实体问题（甚至某些程序问题）的解决均需请示行政首长，而行政首长的工作又是那么忙，一百个案件也许难以批示一二；第四，法律对信访案件的处理没有严格的程序规范，有的信访机构对同一案件反复批转下级机关或其他有关部门处理，下级机关或其他有关部门往往拖着不办（有的甚至藉此惩治信访人），信访人即没完没了的反复信访，第五，法律对信访案件的处理大多没有规定严格的实体标准，而行政首长对个案的批示、处理有时又太过随意，以致调起了其他信访者或非信访者过高的“味口”，导致领导人解决了一个旧的案件，却引发出十个、百个新的案件，要时还误导一些人弃复议、诉讼等法律途径而找领导人批示，但这些人往往是折腾一年半载，领导人批示却下不来（领导人自然不可能对所有信访人有求必应），到时他们想再走复议、诉讼途径，但复议、诉讼时效已过，只得又回来再信访，如此往复。