政府的双重功能。
反垄断法作为经济法的重要组成部分，无疑应当承担着反行政垄断的重要职责。
然而，上述只是解决问题的基本思路，还不是具体的解决方案。要消除或控制行政垄断，必须通过具体的制裁手段以及相应的执行机构才能实现，前者可称做规制方法，后者可称做规制的体制。
1.规制的方法
从法律的调整机制看，为违法者设置法律责任是法律调整社会关系的基本方法。实践证明，行政垄断泛滥的一个重要原因是因为该行为长期逃避法律制裁，致使其只有收益而无成本。规制方法是和法律责任直接联系在一起的，在某种程度上可以将其理解为法律责任。因此，在对行政垄断行为做出禁止规定后，规制方法就成为能否实现立法目的的关键。对此，我们可以借鉴反经济垄断的思路，从行为和组织两个方面思考规制方法。
从现实的角度考虑，我们无疑应当首选行为规制。实践证明，目前我国《
反不正当竞争法》规定的责令改正和行政处分两种方法明显过于简略和无力，基本未起到威慑违法者的作用。针对行政垄断的特点，我们可以从影响声誉、行为惩罚和损害赔偿等方面设定规制方法，它包括：(1)撤销垄断的行政行为或宣布该行为无效；(2)通报批评、责令改正错误和公开检讨；(3)向受害人赔偿损失；(4)行政处分和刑事制裁等。这里要特别强调刑事制裁的应用，立法应当将它作为目前规制行政垄断的基本方法。因为行政垄断不但严重破坏了社会主义市场经济秩序，而且造成的损失远大于经济垄断，此外还对国家权力具有强烈的腐蚀作用，是导致政治腐败的重要诱因，其社会危害性十分明显。(目前规定垄断为犯罪的国家有美国、日本、俄罗斯、韩国以及我国的台湾地区。可参见美国的《谢尔曼法》、日本《关于禁止私人垄断及确保公正交易法》和我国台湾地区的《公平交易法》。)所以，在目前行政垄断普遍蔓延的情势下，应当将情节严重的行政垄断上升为犯罪，规定相应的刑罚作为制裁手段，否则，其他所有的规定都将流于形式。
除了行为规制外，我们还应当釜底抽薪，从行政组织或体制方面寻找规制方法。众所周知，现行的行政机构主要脱胎于计划经济，而传统的行政机构主要是为实现国家计划或行业管理而设。因此，它们有着天然的垄断意识。在市场经济体制下，为了发挥市场作用，这些机构中绝大多数需要重新设置并转变职能，有些甚至需要撤并。实际上，通过机构改革来逐步解除管制，是我国向市场经济体制转变的一个重要方法。行政垄断出现在改革过程中，从一定程度上看，属于改革不彻底的产物。从
反垄断法角度看，我国的机构改革方法与传统
反垄断法中的结构规制较相似，都是通过对垄断组织的拆分或重组恢复市场功能，只不过这些方式是以改革的名义出现，学者们未将其视为一种法律方法。不过，在大规模的行政机构改革结束后，我们可以考虑将这些方法上升为法律手段，如合并、重组、撤销和转变职能等，以对付那些需要改革的行政机构，达到根治行政垄断的目的。至于这些方法的具体实施措施，如适用对象、建议机构以及执行等技术措施则需要进一步研究，但这应当成为我们思考的一条路径。
