综上，笔者通过对信访回复（答复）的性质、信访回复（答复）的表现形式、信访回复（答复）的可诉性审查标准及程序性审查中应注意的问题等的论证，试对前述案例的可诉性逐一分析：
案例一中，某市教育局于2005年8月对杨某作出的信访回复内容，认定1992年教委的批复符合法律规定。因该回复没有改变原批复的结果，亦未改变原有的行政法律关系，仅是一种重复处理行为，不属于行政复议和行政诉讼受案范围。法院判决是正确的。
案例二中，杜某作为某村村民申请宅基地使用权，某镇政府实施行政审核行为认定杜某不符合申请宅基地建房条件，具有行政许可性质，该信访回复对杜某从事建房活动权利产生了实际影响，系可诉的行政行为。因该信访事项不属于《
信访条例》第
十四条一款规定的情形，人民法院依法直接受理并作出实体判决是正确的。
案例三中，一、二审作出裁决的不同理由主要表现在对“关于李某信访问题的回复”的性质认识上存在分歧。李某认为某县房管局为吴某登记颁发房产证错误，请求更正登记。某县房管局经调查，以李某无有效证据为由，信访回复李某对其请求不予支持。该回复系房管局针对李某请求依职权做出的具体行政行为，直接涉及李某所主张的房屋产权不能实现。
类似回复（答复）实际上是房屋权属登记机关依法实施的不予更正登记行政行为。当登记机关怠于行使更正登记的法定职责，无正当理由拒绝更正登记申请，或对不应当更正登记者进行了错误的更正登记，当事人均可提起行政诉讼救济其权利。一审认为李某的起诉属于受案范围，经审查，以超过法定起诉期限裁定驳回李某的起诉应是正确的。而二审认为该回复未对李某产生新的权利义务，属于不可诉的行为，系混淆了不同的行政法律关系，对重复处理行为理解过于狭隘所至。
案例四中，一、二审的分歧同样表现在对“答复”的性质认识上。某市民政局针对石某之女提出的行政申诉，书面答复对其父的收容、谴送行为符合有关法律规定。该答复虽然对收容、谴送的是否合法加以了确认，也仅是以文字形式对这种事实行为的表述，属于说明性质，不构成具体行政行为，因而不具有可诉性。
案例五中，夏某和赵某发生的土地使用权争议，
土地管理法对该类争议的处理程序及行政行为方式已有明确规定。某镇人民政府不是依法作出处理决定，而是以信访回复方式作出答复，其行为方式本身是不规范的。因该回复内容“经查赵某修房所占土地不属夏某承包地”的结论对夏某的权益产生了实际影响，依据《
行政复议法》的相关规定，对资源类行政争议系复议前置，未经复议程序的人民法院不应直接受理，已经受理的应裁定驳回起诉。因此，人民法院裁定准许夏某撤回起诉符合法律规定。
