美国控制银行欺诈犯罪的发展历程
唐应茂
【全文】
70年代末之前，美国政府并不十分重视银行欺诈犯罪。对付银行欺诈犯罪的法律主要体现在两个方面：第一，在一些单行的银行法律里面规定了一系列针对银行的犯罪。比如抢劫（robbery）、盗窃（larceny）、夜盗（burglary）、侵占（embezzlement，18 U.S.C.§656，657），内部人员非法记载和篡改帐薄（false entry，18 U.S.C.§1005，1006）以及虚假陈述（false statement，18 U.S.C.§1014）等；第二，通过适用邮汇欺诈法和电汇欺诈法（mail and wire fraud，18 U.S.C.§1041和1043）来对付银行欺诈犯罪。这些法律对于传统的银行抢劫、贪污、侵占、伪造资料进行贷款诈骗等犯罪是有效的。但是，随着70年代以来白领犯罪的增多，许多犯罪的手段已经超出了原来法律规定的范围，美国在控制银行欺诈犯罪方面力不从心。80年代初出现的威廉姆斯一案，就充分说明了立法存在的缺陷。
一、对付银行欺诈无法可依
威廉姆斯是一家银行──A银行的经理。那个时候，银行都开设一种“空壳帐户”（dummy account），有的时候，客户会有一些短期的透支，这些空壳帐户就用来暂时弥补这些透支的钱款。威廉姆斯负责管理这些空壳帐户。但他利用职权，在三年的时间里，从这个帐户上开出空头支票若干张，大约值58000美元。为了弥补透支额，防止露馅，威廉姆斯就想办法拆东墙、补西墙。他用4600元在B银行开了一个户头，然后从这个帐户上开出一张58500元的支票，把这张支票提示给A银行，以弥补空壳帐户上的亏损。但这一来，B银行不久就会发现他开出了透支支票，于是，他又在A银行开了一个户头，然后从这个户头上开出60000元的支票交给B银行。为了弥补A银行出现的透支，威廉姆斯又如法炮制，在第三家银行开出65000元的支票存入A银行自己的帐户上。这样，连续开出透支支票在不同银行之间进行流转。最后，这张支票被该银行拒付并退回。整个链条就断了，威廉姆斯被起诉。
这个案件是一个比较典型的支票透支案件，犯罪人在不同银行连续透支（check-kiting）。像这样的行为，按照当时的法律，检察官可以从上面提到的两个方面起诉。但是，支票本身并不通过邮件结算，也不完全通过电汇结算，因此，没有办法根据邮汇和电汇欺诈法对被告进行起诉。因此，检察官便以“错误陈述”为由，根据相关的法律（18 USC section 1014）起诉被告。这种所谓“错误陈述”在起诉那些提供虚假文件，进行贷款诈骗的犯罪分子时是比较适合的，但在起诉这种犯罪时，却受到了法官的质疑。最高法院在审理案件时认为：支票只是指示银行从其帐户上支付一定数额金钱的命令。它不是陈述一定的事实，表明客户有这么多钱；它只是一个指令，指令银行按照支票上签发的数额支付，如果银行拒付，则由出票人承担付款责任。支票无所谓“正确”或“错误”。因此，尽管被告在帐上没有足够资金的情况下，开出了几张支票，这种行为也谈不上“错误陈述”。被告被无罪释放。
