三、对抵押合同生效要件的改进。《
担保法》对债权合同和物权变动不加区分，将办理登记规定为抵押合同的生效要件，如果当事人违反了义务，合同将无效，而《
物权法》严格区分了债权合同和物权变动的不同，《
物权法》的规定使担保合同的效力不再依赖于担保物权是否成立，确立了我国债权行为的独立性原则。 同时，对大额特殊的动产抵押采用了登记对抗主义，车辆、船舶、航空器这些特殊动产在民法理论上被视为准不动产，对此类财产的抵押，《
担保法》采用的是登记生效主义，《
物权法》采用的是登记对抗主义，尤其注意的是完善了对车辆抵押采用的是登记对抗原则，这是《
担保法》所没有的。
四、允许超额抵押。 《
担保法》规定抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。而根据《
物权法》第
十三条的规定，登记机构不得要求对不动产进行评估。根据上述规定的不同可以看出，在《
担保法》下，登记机构常引用第
三十五条的规定要求当事人提供评估报告，并限制登记的债权不得超过不动产的评估价值，而在《
物权法》下，禁止登记机构利用职权之便要求对不动产进行评估，实际上是明智的取消了《
担保法》中关于不得超额抵押的规定，改由当事人自己决定，也有助于主管部门管理模式和管理理念的提高。
