该条款在2003年修订为：“诉讼全部或一部之裁判，以他诉讼之法律关系是否成立为据者，法院得在他诉讼终结前以裁定停止诉讼程序。前项规定，于应依行政争讼程序确定法律关系是否成立者准用之。但法律别有规定者，依其规定。”同时，增加一个条文，以解决普通法院和行政法院在管辖权限上的争议：“普通法院就其受理诉讼之权限，如与行政法院确定裁判之见解有异时，应以裁定停止诉讼程序，声请司法院大法官解释。但当事人合意愿由普通法院为裁判者，由普通法院裁判之。前项合意，应以文书证之。”
黄国益《从“行政处分对民事法院的拘束效力”思考先决问题在诉讼审理程序之解决模式》，《中正法学集刊》第15期（2004年4月）。文章搜集了林纪东、翁岳生、李震山、吴庚、许宗力、李惠宗、林锡尧等7位学者的论述。其中多数学者似乎倾向于认为行政行为对民事法院的审判有拘束力，只有李震山和李惠宗两位学者从不同角度有所保留。
例如，台湾地区《
专利法》第
94条规定，关于发明专利权之民事或者刑事诉讼，在申请案、异议案、举废案、撤销案确定前，得停止侦查或者审判。又如，依照《检肃流氓条例》（1996、2006修正），普通法院依刑事诉讼程序对流氓之感训处分须以“警察机关认定为流氓并予告诫之处分”为前提。
张特生《民事法院与行政法院之权限冲突问题》，《法学丛刊》第123期（1986年7月），后收入《
民事诉讼法之研讨（二）》，三民书局1987年，303、304页。
沈冠伶《民事诉讼与行政诉讼之分工与合作：专业审判与权利有效救济间之选择》，《台湾本土法学》第45期（2003年4月）、第46期（2003年5月）。
吴庚《行政争讼法论》，三民书局1999年修订版，9-10页。
吴志光《以行政处分违法或无效为先决问题之国家赔偿诉讼》，《台湾本土法学》第87期（2006年10月）。
许宗力《行政法对民、
刑法的规范效应》，台湾地区行政法学会2001年年会论文，收录于葛克昌、林明锵主编《行政法实务与理论》，元照出版有限公司2003年。
关于美国法上既判力问题的讨论，可参见斯蒂文·N·苏本等《
民事诉讼法：原理、实务与运作环境》，傅郁林等译，中国政法大学出版社2004年，第10章“终局性与排除规则”；斯蒂芬·C·伊泽尔《民事诉讼程序》（第5版），中信出版社2003年影印本，part 12“Respect for Judgments”。
原则上，美国任何一个州的任何一家法院的诉讼记录和诉讼过程，美国所有其他法院都应当予以接受并给予充分的信任。28 U.S.C. 1738.
Clifford v. Timms 2 Ch 236, AC 12 （一名牙医因“执业过程中的不端行为”被医疗总会除名，其合伙人要求终止合伙关系，法院认为前一个案件认定的事实可以作为初步证据使用）。
Hunter v. Chief Constable for the West Midlands AC 529（警察被指控刑讯逼供但被宣告无罪，犯罪嫌疑人事后对该警察提起民事赔偿诉讼，被法院驳回）；Secretary of State for Trade and Industry v. Bairstow 4 All ER 325, para 38（一名上市公司经理因为违反职业义务，被公司开除，政府主管部门事后申请法院取消其从业资格。法院允许当事人提出新的证据，但重申：如果允许同一问题重复争辩对当事人明显不公或者损害司法的信誉，法官可以禁止当事人就前案认定的事实重开争论）。
一个极端的案例是，一名被告因为交通肇事，已经被认定疏忽大意而获刑，但在后来的交通肇事赔偿诉讼中，法院拒绝接受前一案件中有关被告疏忽大意的证据。Hollington v. F Hewthorn & Co Ltd KB 587, esp. at 593-594.
see Hunter v. Chief Constable for the West Midlands AC 529, at 543, per Lord Diplock；Arthur JS Hall & Co (a firm) v. Simons 1 AC 615, at 702, per Lord Hoffmann; R v. Hayter UKHL 6, at 72, per Lord Carswell.
对美国法上首先管辖权的介绍，可参见王名扬《美国行政法》，中国法制出版社1995年，659-668页。
相关判例可参见Associated General Contractors v. Otter Tail Power Co., 611 F 2d 684 (8th Cir., 1979).
这里的民事案件是中国法意义上的民事案件，而不等于普通法中的civil case；在英美法中，civil case包括司法审查案件。
Conlon and another v. Simms 2 All ER 1024 (Ch). 柯林斯法官（Lawrence Collins）在该案中详细地总结了相关先例。
United States v. Utah Construction & Mining Co., 384 US 394 (1966), at 422.
University of Tennessee v. Elliott, 478 US 788 (1986), at 799.
《田纳西州统一行政程序法》规定，行政法官由相关行政机关的雇员或者州务卿办公室的雇员担任；但他必须事先没有参与调查，事中也不能与单方当事人接触。Tenn. Code Ann. §4-5-102(1), (4); §4-5-303(a); §4-5-304(a). 在听证过程中，当事人可以聘请律师，进行交叉询问。Tenn. Code Ann. §4-5-305(b), §4-5-312(b).
相关问题可参见美国律师协会的判决重述Restatement (second) of Judgments §83 (2) and comments b and c (1982);
联邦第三巡回区上诉法院总结了三条标准：第一，该行政行为是否已经受过州法院的审查；第二，相关的联邦法律是否有否定行政行为排除争议的意图；第三，相关的州法律是否给予行政行为在诉讼中排除争议的效力。See Michael J. Maransky, Issue Preclusion: Assessing the Issue Preclusive Effect of State Agency, (1994) 39 Villanova Law Review 1079.
相关讨论可参见Kathleen E. Moriarty, The Preclusive Effect of Unreviewed State Agency Factual Findings Under the Age Discrimination in Employment Act, (1990) 84 Northwestern University Law Review 774 （文章评析了几个联邦巡回区法院的判决，从探究《雇佣中的年龄歧视法》立法意图出发，认为在雇佣中的年龄歧视案件中，不应给予行政机关的决定排除争议的效力）；Ann Woolhandler & Michael G. Collins, Judicial Federalism and the Administrative States, (1999) 87 California Law Review 613 （文章从联邦主义的立场出发，批评联邦法院过于尊让州行政机关的决定）； Heather Rutland，Civil Rights are Civil Rights are Civil Rights: The Inapplicability of Preclusion to Unreviewed State Administrative Decisions, (2000) 20 Journal of The National Association of Administrative Law Judges (J. NAALJ) 199 （文章主张，为了更好地保护民权，联邦法院在民事诉讼中不应禁止对州行政机关认定事实的争论，也就是说不应受州行政机关认定事实的拘束）。
Astoria Federal Savings and Loan Association v. Solimino, 501 U.S. 104 (1991). 联邦最高法院在该案中，通过对相关制定法的解释得出了相反了结论，即在有关年龄歧视案件中，行政机关认定的事实未经司法审查的，对联邦法院没有排除争议的效力（preclusive effect）。
一家联邦地区法院在审理不正当进口案件中认为，美国国际贸易委员会（ITC）关于案件相关专利有效性的认定，对该案具有排除争议的效力。In re Convertible Rowing Exerciser Patent Litigation (Convertible II), 814 F. Supp. 1197 (D. Del. 1993). 相关评论参见Thomas R. Rouse, The Preclusive Effect on ITC Patent Fact Findings on Federal District Courts: A New Twist on In re Convertible Rowing Exerciser Patent Litigation, 27 Loy. L. A. L. Rev. 1417 (1994)。
