左氏评析《建明食品公司诉泗洪县政府检疫行政命令纠纷案》
左明
【全文】
案例来源：《最高人民法院公报》出版时间不详
本案的诉讼对象为——电话指示。真难为原告了。
电话指示。其属性：1、口头而非书面（尽管有证据证明其真实性）。不符合行政法律行为的形式条件。2、对内而非对外。是行政命令，而非行政指导。是被告向第三人做出，而非向原告做出。因此，电话指示不可诉。
打电话的时间：2003年5月22日。本案起诉时间：2005年4月21日。相距近两年，诉讼时效的规定，是干什么吃的？另一方面：维权之路，漫漫且修远兮。
原告应把矛头直接指向第三人，诉其不依法履行检疫、检验法定职责。或者，如果前一个诉讼的被告抗辩：原告已经失去了生猪屠宰资格，那么，还可诉县政府违法撤销行政许可，取消其生猪屠宰资格。这些都是正确的选择，都是在现有的诉讼制度之下清晰明快、简便易行的选择。惟独，电话指示不可诉。糊涂的原告，对于行政诉讼的受案范围没有任何概念，也肯定没有聘请律师。简单搞定的事情，由于无知，而搞得越来越复杂。
本案中，泗洪县政府下设的泗洪县生猪管理办公室（以下简称县生猪办，仅为正科级，是行政机关中的最低级）在2003年5月18日发布的《屠宰管理通知》，其学名应为：其他规范性文件。原告对其内容不服，提起诉讼。宿迁市中级人民法院的（2004）宿中行初字第06号行政判决书已经确认其违法（且生效）。但法院却将其认定为：具体行政行为（否则也无法确认其违法）。明显不妥。试析之：仅从该通知中的“县城所有经营肉食品的单位及个体户，从5月20日起到县指定的生猪定点屠宰厂采购生猪产品，个体猪肉经销户一律到定点屠宰厂屠宰生猪（县肉联厂）……”这一片断来看，就已经具备了抽象行政行为的所有特征，1、对象不特定；2、时间效力向后；3、可反复适用；4、不能直接执行。因此，该通知不可诉。
更有意思的是：“原告建明食品公司因对县生猪办在《屠宰管理通知》中仅标注县肉联厂为生猪定点屠宰厂不服，曾于2004年8月4日以泗洪县政府为被告，另案提起过行政诉讼。”明明行为主体是县生猪办，而被诉主体却是县政府，“文不对题”呀。法院的判决也“颇有新意”：“泗洪县政府下设的县生猪办在《屠宰管理通知》中仅将县肉联厂标注为生猪定点屠宰厂，侵犯了建明食品公司的公平竞争权，这一行政行为违法。”公平竞争权，的确很时髦儿，可惜用错了地方。这是一起简单的行政许可违法案件（即县政府涉嫌违法取消原告的生猪屠宰资格），何必“整那些高深的东西”呢。
