被告的第三次工伤认定，申请时间是何时？这是一个有趣的问题：到底是只有一个工伤认定，还是有三个工伤认定？让我们来还原一下事情的经过：2000年2月14日本案第三人受伤，之后（具体时间2001年11月9日），由无锡市新区劳动争议仲裁委员会委托，本案被告进行工伤认定。很显然，第三人对于不予工伤认定的决定不服，遂提起行政诉讼。结果是工伤认定被法院判决撤销，并责令重做。请注意：此时并没有第二次提起工伤认定请求，而是第一次工伤认定因结论不对被否决后，需要重新再做一次。作废的是认定的结论，而不是认定申请。第一次工伤认定请求——依然有效，不需要再次提出申请，而直接再次进入认定程序。重复的是认定的过程和结论，而不是申请。第二次认定后的结论依然是不予认定工伤，第三人不服，照方抓药，再来一次，行政诉讼的结论也与第一次一样。于是又有重做，才有了第三次工伤认定。同理，统观全程，工伤认定申请——只有一次，而认定过程和结论却有三次和三个。每一次过程和结论均是前后相继，此起彼伏。后一次过程和结论均是对前一次的过程和结论的替代。自始至终，只有一个行政行为，而不是三个行政行为。后一次行为均取前一次行为而代之，“旧的不去、新的不来”，作用在相对人身上的始终只有一个行为（但一直未生效，处于效力待定状态）。法院对在前行为的否定，使工伤认定的结论一直处于待定状态，加之双方各不相让，你来我往，“你方唱罢我登场”，交替轮流质疑（以行政诉讼的方式，至于穿插其中的行政复议暂且略去）刚刚做出的工伤认定结论，致使工伤认定程序自从启动之后，就从未间断，也从未终止。这是一种工伤认定行为的持续延续情形。严格的讲，是三次，而不是三个工伤认定行为。
江苏省《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》第十九条规定：“《条例》实施前已受到事故伤害或者患职业病的职工，自2005年4月1日起申请工伤认定的，适用法律时坚持实体从旧、程序从新的原则。”而本案的工伤认定申请，前后只有一次，且在遥远的几年之前，与这条规定没有任何关系。“实体从旧、程序从新的原则”，根本不应适用于本案。
至于被告以《
行政诉讼法》第
五十五条的规定作为答辩理由，就更是荒唐了。人们不禁要问：早干什么去了？第二次工伤认定的时候，为什么没有遵守这条法律规定呢？
