简论“权利救济程序穷尽”原则的功能与界限
韩大元
【全文】
一
在社会生活中，公民的基本权利受到公权力侵犯时，通过何种途径寻求救济是
宪法价值现实化过程中的重要课题。在实行
宪法审判制度的国家(无论采取何种形式的违宪审查制度形式)，普遍遵循的基本原则之一是“权利救济程序穷尽”，即把
宪法救济程序的安排置于法律救济程序之后，明确划定
宪法与法律界限，从程序上严格要求先通过普通的司法程序后再寻求
宪法救济。如果不从理念上确立两者之间的合理界限，有可能导致
宪法救济程序的过于“法律化”与“大众化”的现象，混淆
宪法与法律功能的合理界限。
“有权利，就有救济方法”，如果存在着一种权利，那么，法律就要为这种权利的被侵犯而找到一种救济方法 [1] (页776)。没有救济就没有权利，这是现代法治国家的基本特征与标志。权利存在形态与救济程序的成熟度是密切联系在一起的。所谓
宪法审判中的“权利救济程序穷尽”，是指权利受侵害者(包括基本权利)应穷尽其他法律规定的救济程序后仍然得不到有效救济时才能寻求
宪法救济。这一原则体现在整个
宪法诉讼过程中，既表现为一种价值理念，同时也成为提起
宪法诉讼的基本要件。在不同违宪审查制度的国家，以不同的形式表述这一原则。如在美国，这一原则表现为“严格、必要时方可受理的政策”；在德国，这一原则则表现为“
宪法的救济程序的补充性”(Subsidiritat der Verfassungsgerichtsbarkeit)；而在日本的
宪法诉讼要件中“适当的权利救济手段穷尽”原则是三项基本要件之一 [2] (页88)。在实行
宪法诉愿制度的国家中，在诉讼程序上明确规定，
宪法法院受理案件的要件之一就是当事人穷尽一般法律程序。从各国宪法审判的经验看，这一原则的内容包括：(1)请求人在正式提起
宪法诉愿以前，首先要经过其他法律的权利救济程序；(2)
宪法审判中“穷尽法律规定的救济程序”是一个综合性的概念，包含着合法和正当的程序，并不包括法律依据不充分的权利救济；(3)经过其他权利救济程序是一种实体性的判断，不包括因形式要件不具备而不受理等情况；(4)还有一种情况是，同时存在几种法律权利救济程序时，并不需要经过所有的救济程序，而是经过法律规定的主要救济程序等。
