|
也许有的学校会说，要求教师在上课之前就把整个课程的课件都制作出来，在上课之前先报审查，但是有一个问题，那就是这种审查的性质，是批准还是核准？是形式审查还是实质审查？由哪些人审查？教师的课件有的是非常专业的，尤其是那些理科方面的知识，一般的人能审查得了吗？尤其是那些行政人员能审查吗？还有经过审查后的课件，允不允许修改？学校怎样保证经过审查的课件是原来已经审查过的课件呢？这些问题不解决，学校主张教师课件是一般职务作品，又怎能令人信服呢？况且，人的思想每天都在发展、进步，问什么一定要求教师在上课之前就把课件做好呢？这岂不是禁锢教师的思想，这恐怕不符合大学的现代理念。
课件是教师是上课时表达自己思想的一种有效方式，那么，课件是否是上课所必需的呢？教师上课一是完成学校所安排的课程，用自己的行动履行自己作为人民教师所应尽的义务，一是要向学生传授知识，讲解人生哲理，用古人的话说，就是“师者，所以传道受业解惑也”，人们把教师比喻成人类文明的工程师，说明教师的职责更多体现在教书育人上，这是一个教师所应具备的高尚品质，因此，教师如何教书育人，如何表达自己的思想，如何同学生进行有效的沟通，没有一个统一的模式，也无法规定一个统一的模式。教师可以通过利用课件并加以讲解而授课，也可以以专题讲座的形式，进行讲座式授课，也可以通过案例研究、小组讨论、课外实践等方式授课，只要能达到目的，只要不违背法律法规、社会公序良俗，任何方式都可以利用，达到教学的目的即可。而且有的老教师无论计算机技术还是自身的体力，制作课件对他们来说，都是一项沉重的负担，如果自己不能制作，就只能花钱请人制作课件，这项巨大的额外成本让一个具有巨大贡献的老人承担，这恐怕不符合人本主义、人文精神吧，我们无法想象，如果让霍金这样的残疾人来制作课件会出现什么样的景象。如果要求上课必须要有课件，将会产生许多意想不到的恶果，一个具有人文关怀、具有人文理念、具有现代理念的大学，不应该强制要求教师上课都需要用课件。可见，课件并非教师上课所必须，教师完全可以以自己的独特方式进行授课，同学生进行交流、互动。如果主张课件属于一般职务作品，，我们会发现，既然上课可以不用课件，那么，一旦教师使用课件，就要被学校主张是职务作品，这对于使用课件上课的老师是极其不公平，会促使教师不做课件，或者是采取上有对策下有政策的办法，将可将极度简单化，应付了事，这恐怕与学校的初衷是背道而驰的，无法达到学校的目的。
对于论文式课件、他人课件、音频式课件，在作为课件之前，作者已经拥有著作权，但在被用来做课件后，学校主张课件是职务作品，主张拥有优先使用权，两年的独占权，在这种情形下，著作权的变更仅仅是通过使用这一事实行为，而没有任何法律行为，我们知道，事实行为要具有法律效力，必须有法律的规定才行，而这种情形法律并没有规定，因此，这一事实行为并不能改变权利的属性，主张课件属于职务作品同样不成立。
4.课件与特殊职务作品的关系
（1）特殊职务作品的著作权归属及其权利内容
有下列情形之一的职务作品，著作权归单位享有，作者仅享有署名权和获得奖励权这两项权利。
|
