第一、对于首部存在的问题主要反映案件审理过程的表述过于简单。有一种意见认为对起诉时间、立案时间、送达时间、开庭时间等未作表述，对法院审理案件的过程缺乏时间因素的介绍，当事人及其代理人无法就法院是否遵守法定期间进行量的考察；对超审限审理不作任何说明；对适用简易程序和特别程序时不作必要的说明。原则上讲这种意见是对的，但是同时要考察在上述问题中，哪些问题是关键性的，哪些问题是属于工作中应当注意，而不一定要写进裁判文书中的，例如立案时间、送达时间、超审限时间等似乎不必在裁判文书中体现，而是审判工作应当注意的问题。
　　第二、 对于事实部分存在的问题，有意见认为是：1．诉辩主张归纳不准确。不少民商事裁判文书对当事人的诉讼请求和答辩意见，片面进行高度的抽象和概括，没有能准确反映当事人的诉辩主张。2．事实认定武断。大部分裁判文书对证据的分析都用“以上事实，有……证据在案佐证”或“上述事实，有当事人陈述及有关书证为证”等模糊词句完成证据采用。至于这些证据是谁提供的，是否经过质证，能证明什么问题，则一概三缄其口[2]。笔者认为，这种意见当然有其合理性，但是，恰恰是上面说的几个问题，都是应当体现的。例如每起案件都要对当事人的诉请进行高度的概括，并不能照抄当事人的每句话，不能将当事人的意思原封不动地写进裁判文书。在查明事实的基础上，应当有概括的意思，还要将没有写进文书的有关庭审记录的当事人的观点，概括一两句话，表示法庭已经注意到这方面的事实和争议，并自会作出公正的判断。对于有争议的事实，必须组织当事人进行质证，对于没有争议的证据可直接写进裁判文书，对于质证不清的，法院还应当进行补充调查，或者给当事人一定的时间，由当事人举证证明，对于举证仍不能证明的事实，经再次质证还不能查清事实，法院只能根据已查明的事实进行最终的处理。要说明一点的是，没有质证查明的事实或者争议，法院不得推论并作出判处，可说明“某事实因缺乏证据证明，本院不予认定，可由某当事人在本案审结后举出足以证明某事实的证据的基础上，向有管辖权的法院另行提起诉讼”。也就是说，要留下一个活口，给有关当事人一定的出路，一旦将来事实成立，新的证据扎实，其可再行行使诉讼权利，达到胜诉的目的。尽管这样的情况可能微乎其微，但是，为了充分体现当代司法的公正性、民主性、社会性，应当作出这样的承诺。
　　第三、关于理由部分的问题，有观点认为主要具体表现在：1．不讲理或讲理不透彻，只讲其然，不讲其所以然；2．说理简单模式化；3．引用法律不规范；4．简单引用法条，缺乏对法条中所蕴含精神和法理的阐释；5．随意“填补漏洞”。如诚实信用常为一些法官在填补漏洞时所引用，但这一“帝王条款”在具体案件中的具体表现形态，则很少被论及[3]。实践中的确经常见到这些问题，也就是这样的问题，掩饰了案件错判的根源。当判决结果缺乏法律依据的时候，当然是说理越少越能避免暴露马脚；当适用法律错误的时候，肯定会极力减少适用的法律条款，以避免在适用法律方面出现的明显的不能对号入座的错误现象。这些错误是裁判文书出现问题的关键，不但是程序方面的问题，而且已经触及到案件的实体问题，直接会导致案件的错判。在裁判理由上，可以借鉴英美法系“对话—论证式”说理方式，增强裁判文书的说理性，克服使裁判文书流于一般化、套路化的做法，加强其决疑性，要针对具体案件的争议事实，对当事人、律师提出的各种事实争点和法律争点作出回应[4]。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页