2、“转会费”
目前中国足球职业联赛仍然实行着转会费制度。根据《中国足球协会运动员身份及转会规定》第18条的规定，球员转会，无论其与原俱乐部的合同是否到期，都应由接收俱乐部向原俱乐部或培训单位支付转会费或培训费，除非双方协商可以不支付转会费或培训费，转会费由双方协商确定。令人疑惑的是，中国足协明确将转会费与培训费区分开来。如果说培训费可以看作是原俱乐部对球员进行了培训因而接受新俱乐部应给予的一定补偿的话，那么与培训费不同的转会费又究竟有何法律依据呢？况且，合同到期，球员和俱乐部已经两不相欠，何以接收俱乐部还要向原俱乐部支付巨额费用呢？
首先从民法角度讲，合同自由在我国《
合同法》第
4条明文做了规定，就是当事人享受合同自由，任何单位和个人不得限制、不得干预，而转会费就是对他的限制。[93]其次，从
劳动法的角度上看，球员也属于劳动者，我国《
劳动法》第
3条规定“劳动者享有平等就业和选择职业的权利”，第
23条规定“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”。劳动者和用人单位合同解除之后就不应再受用人单位的约束，可以自由选择新的单位，球员也应该拥有这项权利。最后，从
反垄断法角度来看，转会费也构成了对球员出卖劳动力自由和俱乐部在劳动力市场竞争的不合理限制。因此，无论从哪个角度来讲，转会费都是不合法的。但或许是由于这项制度由来已久，而且一直是世界各国足球界的通行作法，加之中国仍恪守法律不干预体育界事务的传统观念，转会费制度直到今天仍然“逍遥法外”。
在实践中，尽管很多中国足球俱乐部与球员的工作合同是一年一签，但是根据《中国足球协会运动员身份及转会规定》第17条的规定，原俱乐部拥有优先签约权。而且即使续约不成，俱乐部也会为球员标上一个转会价格然后推向市场。如果俱乐部不想让这名球员流失，那么俱乐部就会标出一个相对较高的价位来吓走潜在买家。[94]每年足球联赛的转会期里，围绕着球员转会费的讨价还价都会耗费俱乐部大量的精力，甚至出现球员自掏腰包补齐两家俱乐部间差价的咄咄怪事。[95]难怪有人评论说“中国职业足坛现行的转会制度也有自由，但那只是对俱乐部的自由。而球员在转会过程中很难有自由二字可言”。[96]
因此我们认为，合同到期球员的转会费制度应被取消，代之以更为自由的转会制度。
3、“限薪令”
1994年足球职业化改革之初，像范志毅这样的顶级球员月工资只有3000元左右，加上补贴和奖金年收入大致也不到10万元。而到了1998年，每个俱乐部里年薪超过百万的球员竟高达半数。[97]球员收入非正常的迅猛增长引起了外界关注。1999年，中国足协第一次发布了“限薪令”，明确规定球员的月薪不能超过1.2万元，联赛中胜一场的奖金不得超过40万元。这样算来球员的平均年薪应该不到60万元人民币。尽管如此，为了追逐或者挽留优秀球员，各俱乐部还是想方设法施展金钱攻势。有的俱乐部为了能够使某优秀球员加盟，不仅要支付高额的转会费，还要付出一笔价格不菲的签字费并承诺高额年薪。这就使整个职业联赛球员收入基数不断提高，球员们的工资收入也居高不下。[98]对于“限薪令”，各俱乐部则是阳奉阴违，采取各种伎俩予以应付。随着中超联赛的到来，中国足协修改了“限薪令”，不再对球员的个人收入做出明确的数额限制，而是转而对俱乐部的工资总额加以限制：“每个俱乐部全年发放的工资、奖金总额不超过全年经营收入的55％”。中国足协认为，“55％”是俱乐部盈利或亏损的临界线，而这是足协在考察了国际职业足球俱乐部及职业体育发展的总体现实和平均数据后得出的结论。[99]
近几年来，随着各俱乐部的投资人发现他们已无力为了日益高涨的球员工资而继续“烧钱”，以及中国足球整体环境的不断恶化，中国足协的“限薪令”已得到越来越多的俱乐部的切实响应，降薪成为俱乐部普遍采取的措施。最近两年，职业球员的收入已经大幅下降，年薪过百万的球员已经很少，多数球员的年收入在30万－100万人民币之间。2006年，中国足协再次下发了关于限薪的文件，严格限定了球员的最高年薪不得超过100万元人民币。
对于中国足协制定并屡次予以修改的“限薪令”，我们从
反垄断法角度出发可以发现以下问题。
首先，对球员工资予以一定限制是必要的。中国足球职业联赛中的球员工资问题和前文曾经介绍过的美国职业体育联盟发展初期的状况非常相似，在俱乐部普遍无法承受越来越高的球员工资的情况下，整个联赛确实存在着“崩盘”的可能性。因此，为了各俱乐部的财政健康、俱乐部间的竞争平衡和职业联赛的未来发展，对球员过高的工资给予一定限制是完全有必要的，可以看作是一项“附属规则”。
其次，对球员工资给予具体数额上的限制属于违反
反垄断法的行为，而对俱乐部的工资总额进行限制则有可能通过
反垄断法的审查。球员个人的工资数额是其自身劳动力价值的体现，高水平球员理应获得更高的工资，中国足协在没有任何客观、合理依据的情况下为球员设置最高工资额是对球员利益的侵犯，也是对俱乐部之间在招募优秀球员上的竞争的限制。这一制度的初衷尽管是良好的，但其负面影响过大，况且还有比它的限制性更小的措施可供实施，因此应被认定为违反
反垄断法的行为。我们认为，中国足协对俱乐部工资总额进行限制的规定就属于比直接设置球员最高工资额的限制性更小的措施。因为这一标准一方面直接和俱乐部的经营状况的健康标准相挂钩，有利于促使俱乐部采取理性的经营行为，另一方面对球员获取经济利益的能力造成的限制仅仅是间接的。因此这一措施在促进竞争方面的效果要大于其限制竞争的方面，有可能通过
反垄断法的审查。
再次，如果“限薪令”对球员工资的下限做出规定，该规定应能通过
反垄断法的审查。事实上，近年来随着俱乐部普遍采取降薪措施，不少职业球员的收入已经难以维持其生计。比如在不少球队，年轻队员或是替补队员的月工资可能只有两三千元，最低的只有1500元左右(税前)甚至更少。如果打不上比赛，即便是球队赢球了，奖金也分得很少(比如只有500元)。那么，这些队员的年收入也只有不到2万元。由于足球运动员的运动寿命有限，再加上不可避免可能会遇到伤病等原因，因此在中国足坛，大部分队员还是有后顾之忧的。[100]据此我们认为，如果中国足协如果有朝一日对球员工资的下限做出规定，那么该规定将有助于保障低收入球员的利益，从另一个角度促进了职业联赛的稳定性。因此有关球员工资下限的规定对竞争的促进作用远大于其限制作用，不应受到
反垄断法的制裁。
【注释】* 原文发表于《中国国际私法与比较法年刊》第10卷，北京大学出版社2007年版。
裴洋，北京师范大学法学院讲师，法学博士，主要研究方向为
体育法、国际私法。
裴智勇：《黄进：与奥运结缘》，《人民日报》2005年3月30日。
孔祥俊：《
反垄断法原理》，中国法制出版社2001年版，第54页。
前引2，孔祥俊书，第62页。
实践上中很少发生依据《谢尔曼法》第2条来对职业联盟的行为提出质疑的，即使有，也因为各种原因而告失败。See Michael S.Jacobs, Professional Sports Leagues, Antitrust, and the Single-Entity Theory: A Defense of the Status Quo, note 12,67 Ind.L.J.28(1991),
持这一观点的学者论述可参见以下著述：Goldman, Sports Antitrust, and the Single Entity Theory,63 Tul.L. Rev.(1989), Grauer, Recognition of the National Football League as a Single Entity Under Section One of the Sherman Act: Implications of the Consumer Welfare Model, 82 Mich.L.Rev(1983).
Michael S.Jacobs, n5 supra.
See Weistart, League Control of Market Opportunities: A Perspective on Competition and Cooperation in the Sports Industry,1984 Duke L.J.
NCAA的全称是National Collegiate Athletic Association，即全国高校体育联合会。NCAA是美国业余体育领域内最有影响的体育行会，几乎所有美国高校的体育活动均受NCAA的管制。参见郭树理：《体育纠纷的多元化救济机制探讨——比较法与国际法的视野》，法律出版社2004年版，第152页。
NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma, 468 U.S.85(1984).
Ibid.
Thomas A. Piraino, Beyond Per Se, Rule of Reason or Merger Analysis: A New Antritrust Standard for Joint Ventures,76 Minn L.Rev.1,7(1977).
See Joseph P. Bauer, Antitrust and Sports: Must Competition in the Field Displace Competition in the Marketplace?, 60 Tenn.L.Rev.276(1993).有研究表明，争夺冠军的球队间实力越接近，比赛观众的上座率就越高，see Stephen F. Ross, Monopoly Sports Leagues, 73 Minn. L. Rev.670(1989).
Smith v. Pro Football,593 F.2d 1173,1179(D.C.Cir.1978).
以NFL为例，其成员球队有的是公司性质的、有的是合伙性质的、有的是独资的，但在法律上它们都是各自独立的。
See Robers, The Single Entity Status of Sports Leagues Under Section 1 of the Sherman Act: An Alternative View, 60 Tul.L.Rev.562(1986).
Michael S. Jacobs, n5 supra, at 34.
王哓晔：《欧共体竞争法》，中国法制出版社2001年版，第53至54页。
Arbitration CAS 98/200,AEK Athens and SK Slavia Prague v. UEFA.转引自黄世席：《奥林匹克赛事争议与仲裁》，法律出版社2005年版，第231页。
Arbitration CAS 98/200,AEK Athens and SK Slavia Prague v. UEFA.转引自黄世席：《奥林匹克赛事争议与仲裁》，法律出版社2005年版，第231页。
Arbitration CAS 98/200,AEK Athens and SK Slavia Prague v. UEFA.转引自黄世席：《奥林匹克赛事争议与仲裁》，法律出版社2005年版，第230－231页。
体育仲裁院是国际奥林匹克委员会（International Olympic Committee，以下简称IOC）于1984年建立的专门解决国际性体育纠纷及争端的常设仲裁机构。
前引2，孔祥俊书，第275页。
前引2，孔祥俊书，第281页。
United States v. E.1.du Pont de Nemours & Co., 351 U.S.377,404(1956).
Id, at400(1956).
James L.Seal, Market Definition in Antitrust Litigation in The Sports and Entertainment Industries,61 Antitrust L.J.741(1993).
这一结论是就一般情况而言的，也不能排除在个案中现场观看比赛、电视直播和比赛精彩片断集锦等几种方式相互处于同一市场。参见郭玉军、裴洋：《欧洲足球比赛电视转播权转让中的竞争法问题研究》，载《国际法与比较法论丛》第6辑，中国方正出版社2003年版，第368页以下。
Philadelphia World Hockey Club, Inc v. Philadelphia Hockey Club, Inc,351 F.Supp.462(E.D.Pa.1972).
前引2，孔祥俊书，第382页以下。
文学国：《滥用与规制
——反垄断法对企业滥用市场优势地位行为之规制》，法律出版社2003年版，第58页。
前引30，沈敏荣书，第82页。
Mark J. Yoskowitz, A Confulence of Labor and Anti-trust Law: The Possibility of Union Decertification in The National Basketball Association to Avoid The Bounds of Labor Law and Move into The Realm of Antitrust,1998 Columbia Business Law Review,p.625.
McNeil v. NFL,1992 WL 315292, at *1-7.
Id, at 3.
Id, at 4.
Id, at 3
Id, at 3-4.
See Thomas A. Piraino, Jr., A Proposal for the Antitrust Regulation of Professional Sports, 79 B.U.L.Rev.933(1999).
Manok v. Southeast Dist.Bowling Assoc.,306 F.Supp.1215(C.D.Cal.1969).
Cooney v. American Horse Show Assoc.,495 F.Supp.424,430(S.D.N.Y1980).
Molinas v. NBA,190 F.Supp.241(S.D.N.Y1961).
Maurice Clarett v. NFL, 369 F.3d 124(2d Cir.2004).
非成文法劳动豁免是美国最高法院为了调解劳动政策与反垄断政策之间的冲突而创设出的一项规则，它认定
劳动法下的集体议价优先于
反垄断法，这使得某些在劳资双方集体议价过程中达成的协议免受
反垄断法的审查。参见罗伯特·A·高尔曼：《
劳动法基本教程—劳工联合与集体谈判》，马静、王增森、李妍、刘鹏飞译，中国政法大学出版社2003年9月版，第537页以下。由于职业体育联盟的运动员流动制度一般都是经过联盟与运动员工会之间进行的集体议价过程制定的，从而成为集体劳资协议的一部分，因此体育联盟往往在诉讼中以此为依据提出非成文法劳动豁免的抗辩。囿于篇幅，作者在本文中不对运动员流动制度涉及的非成文劳动豁免问题进行探讨。
Maurice, 369 F.3d 410(2d Cir.2004).
Deesen v. Professional Golfers Ass’n of America,358 F.2d 165(9th Cir.1966)
Smith, 593 F.2d 1173(D.C.Cir.1978).
Id, at 1176.
Ibid.
Id, at 1186.
合理分析规则的测试要求进行比较的促进竞争方面和限制竞争方面是同质的，即都是经济上的。Smith v. Pro Football,593 F.2d 1186(D.C.Cir.1978).
Robertson v. NBA,389 F.Supp.867,891 nn.43-44,892(S.D.N.Y.1975).
Thomas A. Piraino, Jr., n43 supra, at 935.
Kapp v. NFL,390 F.Supp.73(N.D.Cal.1974),aff’d,586 F.2d 644(9th Cir.1978),cert.denied,441 U.S.907(1979).
Mackey , 407 F. Supp.1000(D.Minn.1975)，modified,543 F.2d 606(8th Cir.1976),cert.dismissed,434 U.S.801(1977).
Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.
Ibid.
迈克尔·利兹、彼得·冯·阿尔门：《体育经济学》，杨玉明、蒋建平、王琳予译，清华大学出版社2003年版，第304页。
McNeil v N.F.L,790 F.Supp.871(D.Minn.1992).
Ibid.
See Stephen Wealtherill, Bosman Case, Common Market Law Review, 1996, p.992.
关于“博斯曼案”的意义与影响，在世界范围内有不少学者进行了讨论。参见：P.E.Morris,S. Morrow and P.M.Spink,EC Law and Professional Football:Bosman and its Implications,The Modern LawReview,1996,vol.59；Andrew L. Lee, Comment :The Bosman Case:Protecting Freedom of Movement In European Football, Fordham International Law Journal Online,1996, vol.19;European Union Law and Football Nationality Restrictions: The Economics and Politics of The Boman Decision, Emory International Law Review, 1996,vol.12,No.2; Jon Garland, Dominic Malcolm & Michael Rowe (ed.), the Future of Football: Challenges for the Twenty-First Century, Frank Cass & Co. Ltd., 2000.
关于球员国籍的限制问题，主要涉及欧盟关于人员自由流动的政策问题。囿于篇幅与主题限制，本文将不对该问题做专门探讨。
Case C-415/93 Union Royale Belge des Sociés de Football Association ASBL v. Jean-Marc Bosman ECR Ⅰ-4921.
Case C-415/93 Union Royale Belge des Sociés de Football Association ASBL v. Jean-Marc Bosman ECR Ⅰ-4921,para97.
Case C-415/93 Union Royale Belge des Sociés de Football Association ASBL v. Jean-Marc Bosman ECR Ⅰ-4921,para104.
Case C-415/93 Union Royale Belge des Sociés de Football Association ASBL v. Jean-Marc Bosman ECR Ⅰ-4921, para110.
See Stephen Wealtherill, Bosman Case, Common Market Law Review, 1996, p.1012
See P.E.Morris,S. Morrow and P.M.Spink,EC Law and Professional Football:Bosman and its Implications,The Modern LawReview,1996,vol.59,p.895.
Case C-415/93 Union Royale Belge des Sociés de Football Association ASBL v. Jean-Marc Bosman ECR Ⅰ-4921,para109.
See Stephen Wealtherill, Bosman Case, Common Market Law Review, 1996, p.1014
See Alexander Egger and Christine Stix-Hackl, Sports and Competition Law:A Never-ending Story?, European Competion Law Review, 2002, Issue 2, p.88
See Alexander Egger and Christine Stix-Hackl, Sports and Competition Law:A Never-ending Story?, European Competion Law Review, 2002, Issue 2, p.88
See Stephen Weatherill, Bosman Case, Common Market Law Review, 1996, p.1024.
Commission Closes Investigation Into FIFA Regulation on International Football Transfers, Brussels, 5 June 2002, IP/02/824.
See Alexander Egger and Christine Stix-Hackl, Sports and Competition Law:A Never-ending Story?, European Competion Law Review, 2002, Issue 2, p.91.
See Thomas A. Piraino, Jr., A Proposal for the Antitrust Regulation of Professional Sports, 79 B.U.L.Rev.937(1999).
打个比方说，如果一个联盟中有25支球队，某年的收入总和为10亿美元，而工资帽规定的运动员收入百分比为50%，那么根据工资帽的计算方法，每支球队每年的工资最高额为10亿×50%÷25＝2千万（美元）。
Aaron N. Wise, n4 supra, at 103.
N.B.A v. Williams, 857 F.Supp.1069 (S.D.N.Y.1994), affd in part,45 F.3d 684(2d Cir.1995).
Ibid.
最典型的一个例子是2003年，年已40的NBA著名球星卡尔·马龙(Karl Malone)为了在退役前圆其总冠军梦想，决定实力强大的洛杉矶湖人队(LA Lakers)。但由于湖人队的工资总额已接近工资帽，马龙只能以150万美元的“超低”年薪加盟，这和他上个赛季1800万美元的年薪有天壤之别。“马龙决定以超低价格转会湖人”，http://news.tfol.com/news/sport/block/html/2003071100080.html，2005年11月1日访问。
比如在NFL的1993年达成的集体劳资协议中有工资帽的规定。在该协议开始执行的最初10个月中，由于各支球队在工资帽下尚有较大的工资空间，因此平均工资由488000美元上涨至737000美元。但是，在随后的8个月中，由于业主们已经填满了工资帽下的空间，工资得到了平衡，不少著名的老将被迫退役。See Thomas C. Picher, Baseball’s Antitrust Exemption Repealed: an Analysis of the Effect on Salary Cap and Salary Taxation Provisions,7 Seton Hall J. Sport L.(1997),pp.55-56.
United States v. General Motors Corp.,384 U.S.127,146(1966).
See Thomas A. Piraino, Jr., A Proposal for the Antitrust Regulation of Professional Sports, 79 B.U.L.Rev.938(1999).
值得注意的是，围绕地方转播权收入、豪华包厢、停车位、特许权、球场广告等收入是否应列入收入分享计划，目前在职业体育联盟中存在着极大的争议。NFL和NBA中的小球队认为，由于无法分享大球队丰厚的地方转播权收入，他们的赢利能力被工资底显著地削弱了。See Thomas A. Piraino, Jr., A Proposal for the Antitrust Regulation of Professional Sports, 79 B.U.L.Rev.938(1999).
See Murray Chass, Notebook: The Tax That Didn’t Work,N.Y.Times,Jan.10,1999,§8,at 8.
See Owners Say Deal L.A Gave Brown Sabotaged Effort, USA TODAY,Jan.25,1999,at 8c.
美国的职业体育联盟和运动员工会每隔几年就会重新起草集体劳资协议，对既有的运动员流动制度进行修订或制定新制度。
《
中华人民共和国反垄断法》（送审稿）下载地址：http://www.competitionlaw.cn/show.aspx?id=434&cid=13
梁彗星：《中国是否需要体育产业法》，《市场报》2001年11月15日第8版
“中国球员离自由转会还有多远？”，《今晚报》2006年3月2日版。
比如2004赛季结束后，张效瑞从天津泰达俱乐部转会到上海中邦俱乐部时就自掏30万元补足了两家俱乐部之间在转会费上的差价；2006年广东名峰俱乐部转到天津泰达俱乐部时也自己搭上了5万元，同上注。
前引82。
“限薪百万：足坛重嚼泡泡糖，百万年薪依据何在？”，《时代商报》2004年9月30日版。
“限薪让中超走向平民，俱乐部降薪令捅破金钱泡沫”，《中国青年报》2005年4月1日版。
“中超联赛推翻限薪令，22岁以上球员薪金不封顶”，《新闻晨报》2003年9月22日版。
“年薪从几千元到几百万，限薪令缩小球员收入差距”，《东方体育日报》2006年1月12日版。
