（七）克隆人的禁止。2006年已经分为两个独立国家的塞尔维亚和黑山国家联盟在2003年其
宪法的重要组成部分《人权和少数人权利及公民自由宪章》第十一条明确规定：“人的生命不可侵犯。在塞尔维亚和黑山国家联盟，不存在死刑。禁止克隆人。”
一般说来，
宪法所规定的生命权的内容越丰富，国家对生命权的
宪法义务就越明确，生命权的
宪法解释任务就越轻，生命权的违宪审查就越好开展，生命权的保障也就越有可能得以实现。相反，
宪法对生命权的内容规定得越简单，国家对生命权的
宪法义务就越不明确，生命权的
宪法解释任务就越重，生命权的违宪审查就越不好开展，生命权的保障也就更难以实现。例如，美国宪法没有规定胎儿的生命权，所以需要通过联邦最高法院的判例（亦即
宪法解释）来界定堕胎是否违宪的问题。而爱尔兰等国的
宪法明确规定了“胎儿的生命权”，显然在这些国家堕胎违宪的问题就不需要再作
宪法解释。又如，许多国家的
宪法明确规定废除死刑，那么这些国家的立法就不能规定死刑，法院也不能判处死刑，否则就是违宪。再如，2003年塞尔维亚和黑山国家联盟宪章规定“禁止克隆人”，显然，当时在这个国家联盟有关克隆人的立法与实践行为就属于违宪，不必再通过
宪法解释来明确。由此可见，为更好地保障生命权，应当在
宪法中尽可能详细地规定生命权的内容。当然，这应以本国国民的看法达成共识为前提，否则即使
宪法作了规定也难以得到落实。
