|
1、言论自由与名誉权的冲突
1992年10 月，许建海以笔名“非也”在中国电影报发表评论文章《不只是说方义华》。该文以方义华创作的部分电影为例，评论了当时我国主旋律电影创作中存在的一些缺陷。许建海在文章中评论方义华编剧的几部电影“缺乏深刻思想内涵，缺少鲜活独特的人物形象，而显得粗糙、平淡、浅薄。原本丰富生动的现实生活变成剧本中刻板干巴的概念”。他提出在“反对某些人大肆炮制伪劣娱乐片的同时，同样要反对某些人借主旋律的幌子，丝毫不讲究艺术质量的做法”。在全文的结尾处，许以工商界的打假防伪为例，认为“一个人笔耕勤奋并不是坏事，但关键还在于质量。优质高产叫做丰收，劣质多产叫做泛滥”。方义华认为此文的上述内容侵犯了其名誉权，遂向法院起诉。结果原告在二审法院被判败诉。
法院的判决理由是：公民依法享有名誉不受侵犯的权利，同时也享有言论自由的权利。《不只是说方义华》一文的中心思想是评论我国的部分主旋律电影质量不高，思想性与艺术性结合不完满的问题。旨在提醒电影创作人员、生产决策人员要予以重视。该文以公开指名的方式提到方义华本人的作品及创作活动，主要是将其作为一种现象来加以分析评论。虽然个别用词略显尖刻，使方义华个人感情受到影响，但仍属于文艺批评的范畴。对于一种社会现象或一部作品，应该允许进行正常的、善意的批评议论。 [1]
2、学术讨论自由与名誉权的冲突
1998年5 月28日—6月4 日，羊城晚报第740期发表了刘鸿志的署名文章《“好汉”与“王大娘”咋就这么像》。文章指出“从《好汉歌》的旋律来看，几乎与《王大娘》调完全一样”。同年6 月8日，法制文萃报在总第406期上转载了该文，并使用了“《水浒传》的主题曲《好汉歌》竟是剽窃之作”的标题。1998年7月5日，《好汉歌》的曲作者赵季平以侵犯名誉权为由，将刘鸿志等告上法庭。
法院认为，赵季平为《水浒传》写作主题曲《好汉歌》时，汲取了《王大娘补缸》等民间音乐素材并加以艺术发挥和再创作，是专业作曲中正常的创作手法。刘鸿志撰写的《“好汉”与“王大娘”咋就这么像》一文，提出了《好汉歌》与《王大娘补缸》这一民间小调风格相似的观点。羊城晚报后又陆续刊登《“好汉”咋就不能像“王大娘”》等不同观点的文章。此过程是在新闻媒体上所进行的由《好汉歌》的音乐创作问题引起的学术讨论。因而刘的文章总体上仍属于学术讨论的范畴，不构成对原告赵季平名誉权的侵犯。但应指出，学术讨论应当坚持严谨的学术精神和使用规范的语言。而刘在文章中使用的语言比较尖刻，法制文萃在转载时加了“竟是剽窃之作”的标题。对此，均应予以批评。 [2]
3、文艺创作自由与名誉权、隐私权的冲突
1998年9月，张勇、曾清炎等人状告湖北日报、襄樊日报和作者程天友，认为被告程天友利用职务之便，盗用工作中获悉的当事人的隐私，以自己的主观臆测和世俗偏见，虚构情节，在湖北日报和襄樊日报上发表文章《校园惊梦》和《他只是想玩玩》，歪曲事实，丑化原告，侵犯了原告的隐私权和名誉权。
法院的终审判决认为，本案系记实文学作品侵害名誉权纠纷。公民有进行文学作品创作的自由，通过文学作品揭露和鞭挞社会丑恶现象，应受到法律保护。但同时法律禁止任何人利用文学创作的形式以故意或过失侵害他人的名誉权。并判决原告胜诉。 [3]
在彭惠芳诉中国连环画出版社、王培坤侵害名誉权一案中，法院的判决几乎使用了完全相同的措辞，认为公民有权进行文艺创作，通过文艺作品鞭挞社会丑恶现象是广大文艺工作者的职责，应受法律保护。但法律同时禁止任何公民利用文艺创作的形式借事毁人，侵害他人的名誉权。并判决连环画《乐极生悲》的作者和出版单位承担侵权责任。 [4]
在王国藩诉古鉴兹、中国作家出版社侵害名誉权纠纷案中，法院也认为，公民正当的文艺创作行为应受法律保护，但是在创作文艺作品时不得损害其它公民的合法权利。并判决小说《穷棒子王国》的作者和出版单位承担侵权责任。 [5]
体现第二类权利冲突的案例有：
1、新闻自由与行政机关名誉权的冲突
1988年7月11日，法制日报刊登题为《执法机关岂能滥用权力》的批评性报道，认为广西三级工商部门在处理贺县工贸实业公司锡矿砂一案中，违反仲裁程序，收取办案费用，并在裁定未生效前即处置扣押物品。1989年9月，广西三级工商局状告法制日报，认为其刊登的文章主要内容失实，对原告工作进行贬低，侵害了原告的名誉权。法院关于该案的两审判决均认定，法制日报刊登的文章主要内容失实，对原告工作上的批评和指责，侵害了广西三级工商局的名誉权。但值得注意的是，原告在处理工贸实业公司锡矿砂案中，确有违反程序办案，收取办案费用的问题。 [6]
|
