|
1992年，FAPL和BSkyB、BBC达成独家转播协议，从1992/93－1996/97赛季，由BSkyB独家现场直播每个赛季380场英超联赛中的60场，由BBC转播每轮比赛的精彩集锦。此后，三方又同意将合同以相同条件延长至2000/2001赛季。
这一合同涉及集中出售和独家协议，早在1992年刚刚签订时就引起了英国公平贸易局（Office of Fair Trading，以下简称OFT）的注意。经过长期调查，OFT认为：（1）FAPL在章程中规定各俱乐部承认联赛转播权由FAPL集中出售的的做法属于典型的卡特尔，（2）根据协议，每个赛季380场比赛中仅有60场是现场直播，不仅减少了球迷可能观看到的比赛数量，还引起价格的上涨（3）付费电视发展的主要推动力就是体育节目，独家转播协议使得其它媒体无法进入市场，限制了付费电视领域的竞争。针对转播协议各方提出的辩解，OFT认为：（1）允许俱乐部单独出售转播权不会引起混乱，（2）该协议提供的收益分配方式并非唯一能保障各俱乐部财政稳定的方式。因此，OFT认定FAPL的集中出售行为及其与BSkyB、BBC的独家协议违背了1976年限制性贸易行为法（Restrictive Trade Practices Act 1976，以下简称RTPA）下的公共利益。1996年，OFT并将该案提交限制贸易行为法庭（Restrictive Practices Court，以下简称RPC）,。[135]
RPC通过对英超联赛的组织形式、传媒业的发展状况、BSkyB/BBC/FAPL协议内容以及RTPA规定的初步分析，认为FAPL规定自己由集中出售联赛转播权，各俱乐部未经其许可不得自行出售转播权的行为和其与BSkyB、BBC之间签订的独家转播协议都具有限制竞争性。但是，RPC通过进一步分析上述集中出售和独家协议中的限制竞争方面对公共利益的影响，以及将现行体制下的状况同排除这些限制竞争方面后可能出现的状况进行对比，得出结论认为无论是FAPL的集中出售，还是其签订的独家转播协议，都是有利于公共利益的，因此驳回了OFT的请求。
对于集中出售，RPC指出OFT在分析本案中的卡特尔时忽略了其与通常的卡特尔之间存在着根本差异，即通常的卡特尔是对许多独立生产类似产品的生产者进行限制，从而导致质量竞争和改革动力的减弱；而英超联赛作为一项服务产品却是由各个俱乐部共同生产的结晶，单个俱乐部出售转播权无法体现整个联赛的价值。[136]进而，RPC指出FAPL集中出售转播权的益处，如无论是媒体还是观众，他们希望得到的产品是整个联赛的转播，而只有FAPL集中出售才能满足这一要求；集中出售转播权的价格高于各俱乐部单独出售的价格，这将有助于改进联赛的软硬件质量、培养足球后备力量和支持业余体育运动，最终使广大消费者受益；集中出售的收入将在各俱乐部间进行较为平均的分配，可以保持各俱乐部间实力的平衡，而这正是整个联赛保持吸引力的关键。[137]最后，RPC分析了以其它限制竞争性较小的方法代替现行制度的可能性，如由各俱乐部单独出售转播权，再从其所得中扣除一部分组成“资产池”，以资助那些小俱乐部。由BSkyB、BBC和FAPL提供的证据表明，这一方法在实践中是很难行得通的，因为小俱乐部的比赛转播权少有媒体问津，而大俱乐部则不愿将已放到口袋里的钱再掏出来。[138]因此，RPC得出结论，现行体制具有稳定性和简易性的特点，有利于公共利益。[139]
对于独家转播协议，RPC认为它不仅不阻碍竞争，相反起到了促进竞争的作用。RPC首先承认，付费电视的特点决定了其竞争的主要手段是节目的独特性，因此各付费电视台均以播出独家节目作为生存与发展的关键。[140]例如BSkyB能够从80年代的巨额亏损状况中摆脱，很快扭亏为盈，在很大程度上是借助了英超联赛的独家现场直播权。RPC进而认为，正是独家转播权驱使BSkyB投入巨大的资源改善比赛的转播条件与水平，从而得以为广大观众奉献精彩的电视节目。如果没有独家转播权的话，付费电视领域的竞争将不会像现在这般激烈，取得非独家转播权的电视台也很难有动力对转播进行大规模投入，观众也会失去从独家转播权下获得的好处。因此，RPC认定，独家转播协议并不违背公共利益。[141]
|
