|
（四）西班牙
1989年，LNFP和由几家电视台组成的公共地区电视台（Regional Public Televisions，以下简称RPT）签订了为期5年的西班牙联赛和西班牙国王杯赛的独家转播协议。这一协议正好是在西班牙当局批准Antena 3、Telecinco和Canal+等几家私营电视频道开播之前几天签订的。1990年7月，Canal+和RPT达成协议，共享足球比赛转播权，并且不允许其它私营电视台参予。随后，几家被排除在协议之外的私营电视台向保护竞争陪审团（Service for the Protection of Competiton，以下简称SDC）提出申诉。SDC经过调查之后，向西班牙保护竞争法庭（Spanish Tribunal for the Protection of Competition，以下简称TDC）提起诉讼，认为LNFP滥用市场支配地位，阻碍了私营电视台进入足球比赛转播权市场，其与RPT之间的合同以及RPT同Canal+之间的合同限制了竞争。1993年6月，TDC认定LNFP阻挠新设立的电视台进入足球比赛转播权市场的行为扭曲了竞争，是滥用市场支配地位的行为；LNFP同RPT、Canal+之间的独家转播协议期限过长、范围过大，限制了竞争，因此判决撤销上述行为，并要求RPT在其它电视台付费的前提下允许其转播比赛。[127]1998年，西班牙国家检审法院（Audioncia Nacional）进一步确认了这一决定。[128]但目前该案已上诉至西班牙最高法院，终审判决尚未作出。在这期间，由于西班牙各足球俱乐部法律地位的改变，使得它们各自开始单独与Antena 3谈判转播权问题；而Antena 3则试图同RPT达成转播西班牙足球联赛的协议；Canal+又认为Antena 3的行为属于不正当竞争，从而对其提起申诉；然而，既然LNFP已无权代表各俱乐部出售转播权，那么其以前签订的转播权协议也应该终止效力[129]……鉴于目前西班牙各俱乐部目前都是各自与相同几家媒体签订了转播合同，因此集中出售问题已不存在，引起争议的是集体购买和独家转播问题。[130]
（五）德国
正如前文所述，在德国，集中出售转播权的合法性同转播权的所有权归属息息相关。德国最高法院的判决表明，既然各俱乐部能够单独出售转播权，那么集中出售就是没有必要的。针对DFB提出的“合理卡特尔”（rationalization cartel），法院认为集中出售只能增加DFB的收入，却并未改进成本－效益关系，因此不能得到豁免；同样，建立在各俱乐部团结基础上的统一原则也不能构成豁免的理由。[131]可见，最高法院对待集中出售的态度是非常严厉的。但值得注意的是，该判决确立的原则只适用于德国俱乐部参加的欧洲比赛，并不适用于DFB对国内比赛转播权的集中出售，尽管按理说，将该原则推及国内比赛不是什么难事。
不过，德国的立法机关似乎并不赞成最高法院的立场。在DFB等体育组织的游说下，1999年元月1日生效的新的德国反卡特尔法特别规定，体育组织集中出售其下属俱乐部的比赛转播权的行为将取得豁免。看来，德国立法机关更强调体育的特殊的、非经济性的那一面。但这一规定并非意味着DFB可以高枕无忧，因为它还面临着欧盟委员会的审查。事实上，委员会对德国卡特尔法的这一变化表示了异议，并强调这一规定只适用于德国国内的比赛，对于欧洲赛事，则应受欧盟竞争法的管辖。[132]正是迫于委员会的压力，1998年，DFB向其提出了集中出售德国甲级、乙级联赛和德国杯赛转播权的“违法否定证明”或豁免申请。[133]尽管目前委员会尚未作出决定，但可以预见，委员绝不会如德国法一样轻易给予DFB豁免。
（六）英国
作为现代足球运动的发源地，又是目前欧洲职业足球运动市场开发最为成功的国家，英国在足球比赛转播权买卖上的实践无疑引起了广泛的关注。
英国的足球比赛转播权市场经历了一个剧变的过程。过去，足球比赛曾经和其它节目一样，只是众多电视娱乐方式的一种，并不具有不可替代性，甚至曾有一年FA提高了转播权价格，招致BBC和ITV拒播足球比赛。[134]但自从付费电视异军突起之后，重要的足球比赛转播权成了各个媒体争夺的对象，价格成倍增长，市场的主导权转向了供方─―FAPL。
|
